Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-3858/11

29 июля 2011 г.

Дело А49-7179/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "ВМВ" - представитель Краснов И.В., доверенность б/н от 14.06.2011,

от должника - представитель Краснов И.В., доверенность б/н от 25.07.2011,

от привлеченного к участию в деле ООО Горпищекомбинат "Каменский +" - представитель Каменский И.В., доверенность б/н от 25.07.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 заявление ООО "ВМВ" о включении требования в сумме 6.000.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие", ИНН5812003332, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМВ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием на сумму 8 550 553 руб. 45 коп., в том числе по договору уступки права требования от 31.03.2010 г. в сумме 6 000 000 руб., по платежному поручению N 35 от 02.04.2010 г. в сумме 2 549 258 руб. 21 коп. о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Канаевское Хлебоприемное Предприятие".

Определением суда от 14.02.2011 из требований ООО "ВМВ" выделены в отдельные производства два требования: на сумму 6 000 000 руб. по договору уступки права требования от 31.03.2010 г. и на сумму 2 549 258 руб. 21 коп. по платежному поручению N 35 от 02.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 по делу N А49-7179/2010 требование кредитора удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВМВ" в размере 6.000.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - индивидуальный предприниматель Бобылев Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 09.03.2011 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил все доказательства в совокупности, указывая, что договор займа является недействительной сделкой, документы, предъявленные кредитором не соответствуют установленным требованиям и не могут являться доказательствами по делу, указанная задолженность отсутствует в бухгалтерской отчетности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А49-7179/2010 по правилам первой инстанции.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горпищекомбинат "Каменский +" в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрение дела назначено на 26 июля 2011 на 16 час 30 мин.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВМВ" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил включить требование в размере 6.000.000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Канаевское хлебоприемное предприятие".

Представитель ООО "Горпищекомбинат "Каменский +" и должника поддержали требование кредитора ООО "ВМВ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.03.2011 по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 к участию в деле привлечено ООО "Горпищекомбинат "Каменский +" в качестве заинтересованного лица, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 по делу N А49-7179/2010 подлежит отмене, а требование ООО "ВМВ" в размере 6.000.000 рублей о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Канаевское хлебоприемное предприятие", рассмотрению по правилам первой инстанции.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2010 г. в отношении ОАО "Канаевское ХПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.11.2010.

Согласно абз.2 п. 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Кредитором ООО "ВМВ" предъявлена задолженность в сумме 6000000 руб. по договору поставки от 15.03.2010 , заключенному между ОАО "Канаевское ХПП" (продавец) и ООО "Горпищекомбинат "Каменский+" (покупатель), право требования которой уступлено на основании договора уступки от 30.03.2010 г.

По договору уступки права требования от 30.03.2010 г., заключенному между ООО "Горпищекомбинат "Каменский+" (цедент) и ООО "ВМВ" (цессионарий) и должником ОАО "Канаевское ХПП", цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в полном объеме по договору от 15.03.2010 г., заключенному между цедентом и должнико. (п. 1.1 договора). Сумма уступаемого требования составляет 6 000 000 руб.

В силу п.1.1, п.3.1 договора поставки от 15.03.2010 должник ОАО "Канаевское ХПП" (продавец) должен был поставить покупателю ООО "Горпищекомбинат "Каменский+" товар - муку ржаную сеяную в количестве 800 тонн по цене 7 500 руб. за тонну на сумму 6 000 000 руб. на условиях 100% предоплаты. Срок отгрузки продукции 10 дней с момента поступления средств на счет Продавца (ОАО "Канаевское ХПП").

Из материалов дела усматривается, что ООО "Горпищекомбинат "Каменский+" (покупатель) по платежным поручениям N 59 от 15.03.2010 г. на сумму 3 500 000 руб., N 60 от 16.03.2010 г. на сумму 2 200 000 руб., N 61 от 17.03.2010 г. на сумму 300 000 руб. перечислил должнику предварительную оплату в сумме 6 000 000 руб., обязательства по поставке товара - муки ржаной последним не исполнены.

Денежные средства на счет должника поступили 17.03.2010 - 300 000 руб., 15.03.2010 - 3 500 000 руб..,16.03.2010 - 2 200 000 руб., что подтверждается представленными представителем должника в судебное заседание выписками по лицевому счета должника.

Таким образом, предоплата в соответствии с условиями договора поставки произведена, тогда как товар должником в установленный п.3.1 договора поставки от 15.03.2010 срок не поставлен.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кредитор в подтверждение требования представил подлинные доказательства: договор уступки права требования от 30.03.2010 г., договор поставки от 15.03.2010 г., платежные поручения N 59 от 15.03.2010 г. на сумму 3 500 000 руб., N 60 от 16.03.2010 г. на сумму 2 200 000 руб., N 61 от 17.03.2010 г. на сумму 300 000 руб., с выписками банка по лицевому счету, содержащие ссылку на договор поставки от 15.03.2010 г.

Договор уступки право требования от 30.03.2010 г. является предметным, то есть в нем индивидуализировано уступаемое право, оно существующее и действительное, имеет возмездный характер.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В материалы дела представлены договоры от 15.03.2010 г. и от 30.03.2010 г. и платежные поручения N 59 от 15.03.2010 г. на сумму 3 500 000 руб., N 60 от 16.03.2010 г. на сумму 2 200 000 руб., N 61 от 17.03.2010 г. на сумму 300 000 руб. с выписками банка по лицевому счету, содержащие ссылку на договор поставки от 15.03.2010 г.

Договор поставки от 15.03.2010 , договор уступки от 30.03.2010 не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов , подписанный между ООО "ВМВ" и ОАО "Канаевское ХПП" по состоянию на 29.11.2010 о наличии у должника задолженности в сумме 6 000 000 руб. и отзыв должника, в котором он признает наличие данной задолженности.

С учетом изложенного, заявленное ООО "ВМВ" требование на сумму 6000000 руб. является обоснованным, данное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со статьями 4,5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что данное требование удовлетворяется в третью очередь.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 по делу N А49-7179/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" в размере 6.000.000 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Канаевское хлебоприемное Предприятие".

Выдать индивидуальному предпринимателю Бобылеву Андрею Николаевичу, г. Санкт-Петербург, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева