Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-3537/11

город Тула

10 августа 2011 г.

Дело N А23-1770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (регистрационный номер - 20АП-3537/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 о возвращении встречного искового заявления (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное в рамках дела N А23-1770/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 296 б; ОГРН 1034004601124), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Калугаэнерго", индивидуального предпринимателя Евсюкова Вячеслава Андреевича (ИНН 402900353363), об обязании возобновить подачу электроэнергии,

при участии в судебном заседании 03.08.2011:

от ответчика: Байкалова З.А. - представителя по доверенности от 17.06.2011;

от истца и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 10.08.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (далее - ЗАО "УК МЖД "Система"), третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), индивидуальный предприниматель Евсюков Вячеслав Андреевич (далее - ИП Евсюков В.А.), об обязании возобновить подачу напряжения через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства ИП Евсюкову В.А., энергопринимающее устройство которого присоединено к его сетям.

Определением суда от 07.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Евсюков В.А.

В порядке статьи 132 АПК РФ 05.07.2011 ответчик до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил в рамках настоящего спора встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию "Калужские городские коммунальные электрические сети" города Калуги (далее - МУП "КГКЭС" г. Калуги), третьи лица: собственник помещения - председатель правления товарищества собственников жилья "Платова 1/44" Захарова Раиса Сергеевна, ОАО "Калужская сбытовая компания", ИП Евсюков В.А., ОАО "МРСК Центра и Приволжья", о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям N 40071 от 01.01.2006, заключенного между МУП "КГКЭС" г. Калуги и ИП Евсюковым В.А., и применении последствий недействительности договора.

Определением суда от 06.07.2011 встречное исковое заявление ЗАО "УК МЖД "Система" возвращено заявителю.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А23-1770/2011 не указан порядок и сроки его обжалования.

ОАО "Калужская сбытовая компания" представило отзыв, в котором требования апелляционной жалобы не поддержало. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2011 объявлен перерыв до 10.08.2011.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО "УК МЖД "Система" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт сослался на то, что в оспариваемом определении отсутствуют условия, которые не были соблюдены при подаче встречного искового заявления. Заявитель также указал на то, что часть 2 статьи 132 АПК РФ не содержит перечня оснований для возвращения встречного искового заявления. Ответчик сослался на положения части 5 статьи 132 АПК РФ.

От ЗАО "УК МЖД "Система" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ указанные ходатайства удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о признании недействительным договора N 40071 технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2006 и применении последствий недействительности договора предъявлено к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску и не привлеченному к участию в деле на момент вынесения обжалуемого определения.

Оценив представленные вместе со встречным исковым заявлением документы, суд также пришел к выводу о том, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют разные основания. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с вышеизложенным, учитывая несоответствие встречного искового заявления предусмотренным частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ требованиям (встречное требование предъявлено не к истцу и не направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь по предмету доказывания и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела), суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска было осуществлено судом на основании положений частей 3, 4 статьи 132, статьи 129 АПК РФ. Указание заявителя жалобы на то, что встречное исковое возвращено судом на основании части 2 статьи 132 АПК РФ основано на ошибочном изложении апеллянтом содержания оспариваемого определения.

В своей жалобе ответчик сослался на положения части 5 статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым пояснить, что объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат встречного искового требования не лишает ЗАО "УК МЖД "Система" права на обращение в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции лишь в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения на порядок и сроки его обжалования не привело к вынесению неправильного судебного акта. Помимо этого, неуказание арбитражным судом области на порядок и сроки обжалования оспариваемого определения не явилось препятствием для ЗАО "УК МЖД "Система" для обращения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "УК МЖД "Система" в доход федерального бюджета по чеку-ордеру N 0032 от 20.07.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ЗАО "УК МЖД "Система" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу N А23-1770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 296 б; ОГРН 1034004601124) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева