Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5685/11

21 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-14197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Буммаш"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-14197/2009 о признании банкротом ООО "Туристическо - оздоровительный центр "Радуга" (ОГРН 1077418000934, ИНН 7418016577),

(Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2010 ООО "Туристическо - оздоровительный центр "Радуга" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора по продаже нежилых зданий N 610-259 от 04.04.2009, заключенного Должником и ОАО "Буммаш" (далее - Общество "Буммаш"). Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор N 610-259 от 04.04.2009 купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу Челябинская область, г. Троицк, 5 микрорайон, д. 3:

1) профилактория на 100 мест, площадью 3570, 7 кв.м. Назначение: нежилое, литер: Г Этажность: 3, Поземная этажность: 1, Инвентарный N 11111, кадастровый N 74:35:06 00 003:0001:011111:1000/Г и

2) котельной площадью 267 кв.м., назначение: производственное, литер: ММ1, Этажность: 1, кадастровый N 74:35:06 00 003:0001:011111:1000/ММ1, инвентарный N 11111.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Общества "Буммаш" в срок до 30.05.2011 передать конкурсному управляющему Должника полученного по сделке недвижимого имущества и обязания Должника в срок до 30.05.2011 передать Обществу "Буммаш" все полученное в счет оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи N 610-259 от 04.04.2009.

Общество "Буммаш", обжалуя определение суда от 04.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что стоимость приобретения спорного имущества в 10.00.000 рублей определена на основании выполненного 27.03.2009 ООО "Информационно-оценочная компания "Курс" отчета N 009/29, расчеты по договору со стороны ОАОь "Буммаш" осуществлены путем передачи векселей на сумму 5.000.000 руб., а также путем заключения договора уступки права требования N 607-207 от 01.04.2009 на оставшуюся сумму. Также ОАО "Буммаш" отмечает, что от имени Должника оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества подписал Шабалин А.Н., который в трудовых отношениях с Обществом "Буммаш" не состоял. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 04.04.2009, то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2009 между Должником (Продавец) и Обществом "Буммаш" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 610-259 (т. 1, л.д. 72-73), в соответствии с условиями которого Покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность Покупателя недвижимое имущество:

- нежилое здание - профилакторий на 100 мест, площадью 3570, 7 кв.м. Назначение: нежилое, литер: Г Этажность: 3, Поземная этажность: 1, Инвентарный N 11111, кадастровый N 74:35:06 00 003:0001:011111:1000/Г находящееся по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Троицк, ул. 5 микрорайон, д. 3 и

- нежилое здание - котельной, площадью 267 кв.м., назначение: производственное, литер: ММ1, Этажность: 1, кадастровый N 74:35:06 00 003:0001:011111:1000/ММ1, инвентарный N 11111, находящееся по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Троицк, ул. 5 микрорайон, д. 3.

В соответствии с п. 3.1 договора цена имущества составляет 10.000.000 руб., в том числе НДС, из них цена здания профилактория - 9.304.271 руб., здания котельной - 695.729 руб. 00 коп.

По акту от 04.04.2009 нежилые помещения были переданы Обществу "Буммаш" (т. 1, л.д. 74).

Регистрация договора прошла в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 29.09.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 принято к производству поступившее 23.09.2009 заявление ФНС России о признании Общества "Радуга" банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в размере 1.055.283 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Решением арбитражного суда от 20.04.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 15.07.2010 его конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М., полагая, что указанная сделка купли-продажи нежилых помещений от 04.04.2009 N 610-259 отвечает признакам подозрительности, установленным Законом о банкротстве, а также ссылаясь на то, что Общество "Буммаш" является заинтересованным лицом, обратилась на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен 04.04.2009, но право собственности за покупателем зарегистрировано 29.09.2009, в связи с чем сделка по продаже имущества совершена 29.09.2009.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, спорная сделка совершена 29.09.2009, поэтому при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве обоснования своего требования конкурсным управляющим представлено решение ОАО "Троицкий дизельный завод" (т. 1, л.д. 11), являющегося единственным участником ООО "Туристическо - оздоровительный центр "Радуга", согласно которому учредитель 20.09.2007 принял в уставной капитал Общества "Радуга" недвижимое имущество - нежилое здание - профилакторий на 100 мест и нежилое здание - котельной, находящиеся по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Троицк, ул. 5 микрорайон, д. 3, акт приема - передачи недвижимого имущества в уставной капитал от 20.09.2007 (т. 1, л.д. 12), в соответствии с которым недвижимое имущество передано на общую сумму 162.160.000 руб., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества "Радуга от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 64), согласно которому ООО "Торговый дом "Росмашторг" приобрел долю в уставном капитале ООО "Туристическо - оздоровительный центр "Радуга" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 162.160.000 руб., при этом сумма сделки составила 180.000.000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость недвижимого имущества в размере 10.000.000 рублей определена на основании выполненного 27.03.2009 ООО "Информационно - оценочная компания "Курс" отчета N 009/29 (т. 2, л.д. 110-158) и потому её следует признать объективной, должны быть отклонены. Как верно отметил суд первой инстанции, данный отчет носит рекомендательный характер, а также содержит неточности и ошибки. Например, на стр. 33 данного отчета (л.д. 143 т. 2) при расчете скорректированной стоимости аналогов величина корректировки принимается за 40%, тогда как фактически расчет ведётся с корректировкой в 60%. На стр. 27 отчета (л.д. 137 т. 2) оценщик указывает, что считает возможным принять величину внешнего износа оцениваемого объекта в размере 400%. Такие ошибки, по мнению апелляционного суда, непосредственно повлияли на итоговый результат оценки.

Также судом первой инстанции принят во внимание представленный конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости Общества "Буммаш" N 2008-10 от 20.08.2010, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, проданного по оспариваемому договору купли-продажи имущества составляет 53.350.000 руб.; а также возражения конкурсного управляющего относительно того, что имущество по оспариваемому договору находилось в залоге у Банка, при этом оценочная стоимость указанного имущества по договору об ипотеке зданий и права аренды земельного участка от 20.02.2009 составляла 56.917.989 руб., по договору N 0040/09/4 от 10.12.2009 - 36.962.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N 610-259 от 04.04.2009 объекты недвижимости реализованы в сумме 10.000.000 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что недвижимое имущество по договору N 610-259 от 04.04.2009 реализовано Должником Обществу "Буммаш" по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости данного помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что избранный ОАО "Буммащ" способ оплаты за приобретаемые объекты недвижимости также не соответствует обычным условиям, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Так, половина (5.000.000 руб.) из покупной цены оплачена со стороны ОАО "Буммаш" передачей Должнику 16-ти векселей номинальной стоимостью 5.794.771 руб. различных предприятий, выданных в период 2000 - 2003 гг.

Для восьми из 16-ти векселей характерен значительный период с момента их выдачи до момента, с которого возможно их предъявление к оплате (этот период для различных векселей составляет от четырёх до десяти лет), остальные восемь векселей составлены и выданы в 2003 году с датой погашений "по предъявлении", на всех векселях отсутствуют как индоссамент, так и оговорки, свидетельствующие о передаче в порядке обыкновенной цессии. С учетом положений ст. ст. 34, 53, 77, 78 положения о простом и переводном векселе (утв. 07.08.1937) экономическая ценность всех 16-ти векселей представляется ничтожной.

Согласно выполненного по заказу конкурсного управляющего отчета об определении рыночной стоимости простых векселей от 26.04.2011 N 00019, стоимость всех 16-ти векселей составляет 0 (ноль) рублей (л.д. 76-133 т. 3).

С учетом вышеизложенных особенностей всех 16-ти векселей их неликвидность была очевидна сторонам при совершении спорной сделки.

ОАО "Буммаш" утверждает, что другая половина (5.000.000 руб.) продажной цены оплачена со стороны ОАО "Буммащ" посредством совершения с Должником договора уступки права требования от 01.04.2009 N 607-207. Суд первой инстанции правильно не принял данный довод ответчика, указав, что в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует ссылка на оплату посредством совершения данного договора уступки права требования.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается определениями суда от 22.12.2009 (задолженность по обязательным платежам) и от 22.03.2010 (денежные обязательства).

Судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку Должник и его единственный учредитель - ООО "ТД "Росмашторг" включены в список афиллированных лиц Общества "Буммаш". Кроме того судом принято во внимание, что директором учредителя Должника является Исаев В.Л., который своим решением назначает директором должника Шабалина А.И и принимает решение о продаже имущества должника в размере 10.000.000 руб. в пользу ОАО "Буммаш", где Исаев В.Л. являлся заместителем коммерческого директора.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), в связи с чем стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание согласование сторонами оспариваемой сделки продажной цены в несколько раз меньше рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости, передача одной стороной и принятие другой стороной неликвидных векселей в счет оплаты по сделке при очевидности неравноценности такого встречного исполнения, а также наличие отношений аффилированности между участниками сделки, суд первой инстанции усмотрел при совершении спорной сделки допущенное её сторонами злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и характеризовал сделку как ничтожную.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. При наличии оснований для квалификации сделки по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), она не должна оцениваться посредством обращения к норме ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности указанной сделки, обязав ОАО "Буммаш" передать Должнику спорные объекты недвижимости и, с другой стороны, обязав Должника также передать ОАО "Буммаш" всё полученное по сделке. При том, что в материалах дела нет доказательств передачи Должнику на основании ст. 385 ГК РФ документов, удостоверяющих право требования, являвшееся предметом договора уступки права требования от 01.04.2009 N 607-207, Должник в порядке применения последствий недействительности сделки обязан передать соответствующие векселя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, заявленные в настоящем деле, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года по делу N А71-14197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева