Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4426/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А70-9684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9684/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Шейна Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (ОГРН 1027200827763, ИНН 7203069593), при участии третьего лица: Пахтусова Владимира Дмитриевича, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 429 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПКФ "Парма-Сервис" - Игнатов С.Б. по доверенности б/н от 15.05.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Шейна А.П. - Тубаев С.Р. по доверенности N 1-84 от 13.01.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Пахтусова В.Д. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Регионтехкомплект" - Тубаев С.Р. по доверенность б/н от 15.07.2011, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Шейн Александр Петрович (далее по тексту - Шейн А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парма-Сервис" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Парма-Сервис", ответчик) судебных расходов в размере 372 171 руб. 30 коп. по делу N А70-9684/2010.

Определением от 25.04.2011 по делу N А70-9684/2010 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Шейном А.П. требования удовлетворил частично.

Согласно указанному определению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ПКФ "Парма-Сервис" в пользу Шейна А.П. судебные расходы в размере 252 946 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Парма-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-9684/2010 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ПКФ "Парма-Сервис" в пользу Шейна А.П. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 11.09.2009, заключенным между истцом и Тубаевым С.Р., стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 17.09.2010 к договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 11.09.2009 было заключено между сторонами после вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А70-9684/2010;

- перечисленные в дополнительном соглашении от 17.09.2010 обязательства Тубаева С.Р. перед Шейн А.П. относятся к процедуре ликвидации/признания несостоятельным, возложение указанных судебных расходов на ООО "ПКФ "Парма-Сервис" должны осуществляться в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

ООО "ПКФ "Парма-Сервис" также ссылается на допущенную судом первой инстанции описку в тексте обжалуемого определения, выраженную в неверном указании даты вынесенного решения по настоящему спору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соразмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя со сложностью спора и необходимостью оказания услуг на сумму 320 000 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.09.2010. Полагает, что расписка от 17.09.2010 не может служить доказательством передачи денежных средств.

Пахтусов В.Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Шейн А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами ответчика, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пахтусов В.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия третьего лица.

Представитель ООО "ПКФ "Парма-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шейн А.П. высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шейн А.П. обратился к ООО "ПКФ "Парма-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 179 137 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 292 рублей (т. 1 л.д. 7-11).

Решением от 08.12.2009 по делу N А70-9684/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Шейна А.П. удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ПКФ "Парма-Сервис" в пользу Шейна А.П. 4 408 330 руб. 54 коп., в том числе действительную стоимость доли в размере 4 236 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 836 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 984 руб. 29 коп. Этим же решением взыскал с ООО "ПКФ "Парма-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 932 руб. 44 коп.

Постановлением от 23.03.2011 по делу N А70-9684/2010 Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 11.09.2009 между Шейн А.П. (заказчик) и Тубаевым С.Р. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по любым вопросам, связанным с осуществлением выхода истца из состава участников ООО ПКФ "Парма-Сервис" (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей, которая выплачивается наличными денежными средствами в следующем порядке:

- 60% от указанной суммы уплачивается заказчиком при подписании настоящего договора, которая является задатком и при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается;

- 40% до предъявления иска в суд о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале или выдаче в натуре имущества той же стоимости.

11.09.2009 и 11.09.2010 истец оплатил Тубаеву С.Р. 50 000 рублей, данный факт подтверждается представленными в материалы дела расписками (т. 5 л.д. 16-17).

17.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, которым, в частности, определили стоимость оказываемых истцу услуг по настоящему дополнительному соглашению в размере 320 000 рублей (т. 5 л.д. 14-15).

Оплата услуг Тубаева С.Р. была произведена истцом 17.09.2010 в размере 320 000 рублей, что подтверждается распиской (т. 5 л.д. 18).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения Шейн А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 рублей подтвержден представленными истцом расписками от 11.09.2009, 11.09.2010 и 17.09.2010.

Материалами дела установлено, что интересы истца в судебных инстанциях арбитражных судов представлял Тубаев С.Р.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, оценив сложность рассматриваемого дела и действия, необходимые для его ведения со стороны истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг определил сумму расходов, которая будет отвечать критерию разумности произведенных расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О указал, что суд при взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критерию разумности в сумме 250 000 рублей.

Данное уменьшение не является произвольным, обосновано судом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Кроме того, Шейн А.П. просил также возместить фактические расходы, связанные с оплатой проезда представителя истца по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень для участия 16.03.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также расходы на проживание в гостинице и расходов на питание в общей сумме 2 171 руб. 30 коп.

Как видно из представленных истцом документов, расходы на проезд составили 1 107 руб. 30 коп. и 739 рублей, на проживание в гостинице - 1 100 рублей (л.д. 1-2, 5-6).

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы на питание представителя стороны в силу требований статьи 106 АПК РФ не относятся к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов, понесенных Шейном А.П. в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованным в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проезда представителя истца по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень участия 16.03.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также расходов на проживание, что составляет сумму 252 946 руб. 30 коп.

Ссылка ООО "ПКФ "Парма-Сервис" на допущенную судом первой инстанции описку в тексте обжалуемого определения, выраженную в неверном указании даты вынесенного решения по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку неверное указание даты не повлияло на правильность принятого по настоящему делу определения.

Доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о недоказанности соразмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя со сложностью спора и необходимостью оказания услуг на сумму 320 000 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.09.2010, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы ООО "ПКФ "Парма-Сервис" относительно того, что перечисленные в дополнительном соглашении от 17.09.2010 обязательства Тубаева С.Р. перед Шейн А.П. относятся к процедуре ликвидации/признания несостоятельным, возложение указанных судебных расходов на ООО "ПКФ "Парма-Сервис" должны осуществляться в рамках рассмотрения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судебные расходы, распределяемые в соответствии с нормами процессуального законодательства, не могут быть квалифицированы как текущий платеж, так как средством денежного платежа или средством погашения денежного долга не является.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, данный вопрос не может быть рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-9684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова