Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4546/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4546/2011) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Михайловского Максима Александровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Махаон" по делу N А70-6312/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН 7202145682, ОГРН 1067203023722),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Меда Александр Владимирович.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06.04.2011 Михайловский Максим Александрович подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о включении требования в сумме 1 500 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года признаны обоснованными требования Михайловского М.А. к ООО "Махаон" с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 1 500 000 000 руб.. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств имеющих значение для дела.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов векселя МВ N 007 от 02.03.2009, договора купли-продажи векселя от 01.04.2009, акта приема-передачи векселя от 01.04.2009, а также о назначении экспертизы с целью установления даты изготовления документов.

Временный управляющий Меда А.В., должник, ОАО "Тюменьэнергобанк" надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности Михайловский М.А. указал на наличие у ООО "Махаон" перед ним задолженности в размере 1 500 000 000 руб., установленной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.03.2011.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 между ООО "Махаон" и Михайловским М.А. 01.04.2009 заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Михайловский М.А. продал ООО "Махаон" простой вексель ООО "МАКС" МВ N 007, дата составления 02.03.2009, номиналом 1 600 000 000 руб. Стороны установили стоимость векселя в размере 1 500 000 000 руб.. (пункты 1.1., 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора ООО "Махаон" взял на себя обязанность оплатить Михайловскому М.А. стоимость векселя в сумме 1 500 000 000 руб.. в любой форме, согласованной сторонами, не позднее 01.06.2010.

Также судом общей юрисдикции установлено, что 01.04.2009 Михайловский М.А. передал ООО "Махаон" простой вексель ООО "МАКС" МВ N 007 от 02.03.2009, номиналом 1 600 000 000 руб. по акту приема-передачи векселя.

Обязательства ООО "Махаон" перед Михайловским М.А. обеспечены договором поручительства от 01.06.2009, заключенным между последним и ООО "Аргентум".

ООО "Махаон" обязанность оплатить вексель в сумме 1 500 000 000 руб. не исполнило.

В результате указанного вывода, судом общей юрисдикции удовлетворены требования Михайловского М.А. о взыскании солидарно с ООО "Аргентум", ООО "Махаон" задолженности в размере 1 500 000 000 руб.

Приведенный вывод суда общей юрисдикции не подлежит переоценке в рамках настоящего дела, поскольку решение суда по делу N 2-1999/11 имеет преюдициальное значение.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем является установленным.

Следовательно, возражения Общества по наличию и размеру требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, не подлежат рассмотрению.

В этой связи подлежит отклонению довод ОАО "Тюменьэнергобанк" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (оригиналов векселя ООО "МАКС" МВ N 007 от 02.03.2009, договора купли-продажи векселя от 01.04.2009, акта приема-передачи векселя от 01.04.2009).

Как уже указывалось выше, факты заключения между Михайловским М.А. и ООО "Махаон" договора купли-продажи векселя от 01.04.2009, передачи векселя ООО "МАКС" МВ N 007 должнику установлены судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 2-1999/11 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а также приведенных положений статьи 16 Закона о банкротстве, не подлежат установлению вновь при рассмотрения настоящего требования.

В силу указанного отсутствие в материалах дела оригиналов перечисленных выше документов не препятствует рассмотрению требования по существу.

По этой же причины не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что договор купли-продажи векселя от 01.04.2009 является сделкой с заинтересованностью, так как заключен между аффилированными лицами, на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению даты изготовления документов.

Кроме того, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупные сделки, заключенные с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются оспоримыми.

В деле не имеется сведений о том, что договор купли-продажи векселя от 01.04.2009 признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года по деду N А70-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич