Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7650/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7650/2015) Струкова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-6312/2010 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1067203023722, ИНН 7202145682),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-6312/2010 общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

10 июня 2015 года конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив к этому ходатайству, в частности, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 34 л.д. 1-2, 31-38).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Струков Константин Иванович (далее - Струков К.И.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Струков К.И. указывает о том, что его не уведомляли о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 05.06.2015, поэтому он не принимал участия в этом собрании и не голосовал по вопросу о завершении конкурсного производства. В связи с чем считает, что имеет место нарушение процедуры проведения собрания кредиторов и принятия решения, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства. В своём определении суд указал, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 2 298 955 руб. и частично погашены требования кредиторов в процентном соотношении на 1,74%. Однако требования кредиторов третьей очереди не были погашены ни в какой части. Доказательства частичного погашения требований кредиторов в дело не представлены. Требования заявителя оставлены без удовлетворения в полном объёме. Обжалуемое определение нарушает его права как кредитора.

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Представители Струкова К.И., конкурсного управляющего Сурметова Д.С., ОАО "Тюменьэнергобанк", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 05.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сурметов Д.С. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2015 (т. 34 л.д. 31-38, 139-146).

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Струков К.И. в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае Струков К.И. связывает необходимость отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства с тем, что была нарушена процедура проведения собрания кредиторов, на котором он не принимал участия по причине его не уведомления об этом. Однако, вопрос, касающейся процедуры проведения собрания кредиторов, и проверки законности принятых собранием кредиторов решений, не входит в предмет рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Законом о банкротстве (статья 15) установлен самостоятельный порядок оспаривания решений собраний кредиторов заинтересованными лицами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что 05.06.2015, как следует из материалов дела, состоялось не собрание кредиторов, а заседание комитета кредиторов, о чём свидетельствует протокол от 05.06.2015 заседания комитета кредиторов (т. 34 л.д. 134).

Согласно данному протоколу на заседании присутствовали все члены комитета кредиторов, заседание правомочно, в частности, комитетом кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, что и было сделано конкурсным управляющим.

В тексте обжалуемого определения суд первой инстанции сослался именно на протокол заседания комитета кредиторов от 05.06.2015.

Струков К.И. в жалобе также ссылается на несоответствие указанных в определении судом сведений об объёме погашенных требований кредиторов.

Действительно, в своём определении суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим погашены частично требования кредиторов, в процентном соотношении составляет 1,74%.

Из отчёта конкурсного управляющего от 05.06.2015, поступившего в материалы дела 11.06.2015 в качестве дополнения, а именно: из раздела "сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов", следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 698 925 179 руб. 48 коп., из которых 25.05.2015 удовлетворены требования кредиторов в сумме 500 000 руб., что составляет 1,74%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции отразил те сведения о погашенных должником требованиях кредиторов третьей очереди, которые указаны конкурсным управляющим в своём отчёте.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестре требований кредиторов на 05.06.2015 (т. 34 л.д. 113-133) удовлетворение требований в процентном соотношении 1,74% относится исключительно к погашению требований залоговых кредиторов, что следовало суду первой инстанции учесть вместе с данными отчёта конкурсного управляющего.

В связи с чем, согласно имеющимся в деле сведениям (реестру и отчёту) требования кредиторов третьей очереди, не являющихся залоговыми кредиторами, не были погашены должником в какой-либо части вообще.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции в определении о погашении требований кредиторов третьей очереди в процентном соотношении 1,74% без конкретизации, каких именно кредиторов требования были удовлетворены должником, не привело к принятию неправомерного по существу определения.

Приведённые Струковым К.И. обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Струков К.И. не обосновал и не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, необходимые для завершения расчётов с кредиторами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Струкова К.И. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова