Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС по г. Полевскому Свердловской области): Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность 66 АА N 0238133 от 14.09.2010 г..,

от должника (ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор"): не явились,

от конкурсного управляющего должника Кузьмина П.Б.: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года

о включении требования уполномоченного органа в размере 1 321 189 руб. недоимки и 278 581 руб. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым,

в рамках дела N А60-46755/2009

о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309; ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 по делу N А67-2954/2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - должник, Общество "СКБ "Сибэлектромотор") несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 дело N А67-2954/2009 о признании Общество "СКБ "Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общество "СКБ "Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением номера А60-46755/2009.

Определением от 24.06.2010 по делу N А60-46755/2009 судом в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

05 февраля 2011 года осуществлена публикация о введении в отношении должника конкурсного производства.

24 марта 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области в пределах срока, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 599 770 руб. 00 коп., в том числе 1 321 189 руб. 00 коп. основного долга (из которых 1 320 819 руб. - налог на добавленную стоимость; 18 руб. - единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 32 руб. - единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 320 руб. - единый социальный налог в федеральный бюджет), 278 581 руб. 00 коп. пени (из которых: 278 496 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 4 руб. - по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 7 руб. - по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 74 руб. - по единому социальному налогу в федеральный бюджет).

Определением от 19.05.2011 требование уполномоченного органа признано обоснованным и в размере 1 321 189 руб. 00 коп. недоимки, 278 581 руб. 00 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "СКБ "Сибэлектромотор".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2011 отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 21, 23, 45-48, 69, 70, 75, 78, 89, 95, 101- 102, 108- 110, 113, 122-123, 137-142, 146, 153-154, 166, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст.ст. 10, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неучтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25), совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВАС РФ И ВС РФ N 10/22). По мнению конкурсного управляющего срок давности взыскания налогов в судебном порядке истек 21.02.2011 и был пропущен налоговым органом; обязанность суда проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, при наличии соответствующих возражений, последним не исполнена; само доначисление налогов произведено безосновательно и при нарушении требований налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что законность и обоснованность решения ИФНС России по г. Томску о привлечении должника к налоговой ответственности от 21.05.2010 N 27/3-29В, на основании которого предъявлено требование, проверена УФНС России по Томской области, вынесенное по результатам выездной проверки решение вступило в законную силу 23.07.2010 (в связи с принятием УФНС России по Томской области решения от 23.07.2010 N 263 в порядке апелляционного производства); в судебном порядке указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось. Считает, что требование предъявлено в пределах срока, установленного для взыскания налогов в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении в реестр сумм задолженности по обязательным платежам явилось наличие у должника неисполненной обязанности по уплате налогов и начисленных пеней, в том числе: 1 320 819 руб. 00 коп. недоимки, 278 496 пени - по налогу на добавленную стоимость за 2006 год; 18 руб. 00 коп. недоимки, 04 руб. 00 коп. пени - по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за декабрь 2006 года; 32 руб. 00 коп. недоимки, 07 руб. 00 коп. пени - по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за декабрь 2006 года; 320 руб. 00 коп. недоимки, 74 руб. 00 коп. пени - по единому социальному налогу в федеральный бюджет за декабрь 2006 года.

В подтверждение наличия у должника задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом представлены: решение ИФНС России по г. Томску от 21.05.2010 N 27/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д.19-41), требование об уплате налога от 05.08.2010 N 387 (л.д.54-55), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств с налогоплательщика от 29.09.2010 N 663 (л.д.52-53), инкассовые поручение от 29.09.2010 NN 1315, 1316, 1319-1324 (л.д.42-49), решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества от 30.11.2010 N 168 (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходил из соблюдения налоговым органом сроков давности взыскания налогов в судебном порядке и доказанности наличия задолженности у должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По смыслу ст.ст. 2, 4, 48, 63, 71 Закона о банкротстве обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п.т 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела усматривается, что сроки давности взыскания доначисленных в ходе выездной проверки налогов в судебном порядке в отношении заявленной задолженности не истекли.

Доводы заявителя жалобы о том, что давность взыскания спорных сумм налогов ограничивается датой 21.02.2011, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку доводы апеллятора основаны на неправильном применении норм права.

В рассматриваемой ситуации требование налогоплательщику было направлено своевременно, т.е. в течение 10 дней с даты вступления решения в силу (ч.2 ст.70 НК РФ).

Срок исполнения требования составляет 10 дней с момента получения требования налогоплательщиком, если иной, более продолжительный, срок не указан в самом требовании (ч.4 ст.69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления требования). Требование считает полученным по истечении 6 дней с даты направления требования (ч.6 ст.69 НК РФ).

В данное случае требование N 387 выставлено 05.08.2010, сроком его исполнения является дата 29.08.2010.

Согласно абз.2 п.1 ст.47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования.

С заявлением о включении в реестр уполномоченный орган обратился 24.03.2011, следовательно, срок на принудительное взыскание на момент обращения в суд им не пропущен.

Ссылка апеллятора на неправомерность включения в реестр сумм налогов, доначисленных за период 2006 года, ввиду того, что налоговой проверкой мог быть охвачен только 2007 год, является несостоятельной.

Из системного толкования положений ст.ст.45, 46, 47, 78, 79, 87, 89, 113 НК РФ следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки и, следовательно, выставление требования на их уплату ограничены только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из фактических обстоятельств и материалов дела (л.д.33) следует, что решение о проведении проверки было вынесено 13.04.2009 (за N 15/3-29В), которое вместе с требованием о предоставлении документов было вручено генеральному директору Общества "СКБ "Сибэлектромотор" 13.04.2009. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Следовательно, 2006 год входил в проверяемый период. В связи с этим срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2006 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, начатой в 2009 году, налоговым органом также не пропущен.

Доводы апеллятора относительно того, что доначисление налогов произведено незаконно, а суд надлежащим образом не проверил обоснованность заявленного требования ФНС России, что такая проверка обоснованности должна под собой подразумевать проверку законности ненормативного правового акта, на основании которого произведено доначисление налогов, апелляционным судом отклоняются.

Проверка обоснованности доначисления налогов на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.05.2010 N 27/3-29В произведена в порядке ст.101.2 НК РФ по жалобе Общества "СКБ "Сибэлектромотор", о чем свидетельствует решение Управления ФНС России по Томской области от 23.07.2010 N 263 (представлено в качестве приложения к отзыву на жалобу в суд апелляционной инстанции).

Рассмотрение вопроса о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 21.05.2010 N 27/3-29В должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, а в рамках отдельного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется также ссылка конкурсного управляющего на п.23 постановления Пленума ВАС РФ N 25, согласно которому пропуск установленного ч. 3 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве, и данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были даны в 2006 году применительно к условиям нормативного регулирования в сфере налоговых правоотношений, не предусматривавшего апелляционного обжалования решений налоговых инспекций в вышестоящем налоговом органе. Ныне действующий порядок обжалования решений налогового органа введен в действие с 2009 года, как обязательный досудебный порядок обжалования. В 2006 году проверка законности ненормативного правового акта налогового органа могла осуществляться только единственным способом - в судебном порядке. Именно поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предложил соответствующее толкование.

С 2009 года досудебному обжалованию ненормативных правовых актов налогового органа предшествует пересмотр таких актов в апелляционном порядке (ст.101.2 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации апелляционная проверка решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, состоялась 23.07.2010.

Однако ни с момента вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.05.2010 N 27/3-29В, ни с момента вступления его в законную силу, ни после предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр Общество "СКБ "Сибэлектромотор" правом на обращение в суд в порядке ст.24 АПК РФ не воспользовалось.

Между тем, судебное обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, в силу ст.138 НК РФ, осуществляется не путем подачи возражений на требование, а путем подачи самостоятельного заявления (в тексте статьи - искового заявления).

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд на основании ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве признает требования уполномоченного органа обоснованными, и в силу ст.ст. 134-137 названного Закона подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 1 599 770 руб. 00 коп., в том числе 1 321 189 руб. 00 коп. недоимки, 278 581 руб. 00 коп. пени.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права апелляционным судом не установлено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.05.2011, предусмотренных ст.ст. 270, 272 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова