Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8921/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А21-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8921/2011) ООО "Радиозавод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-107/2011(судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению МАН Файненшиал СервисесГмбХ

к ООО "Радиозавод"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Павлюкова М.Н. по доверенности от 18.10.2010

от должника: Королева Е.О. по доверенности от 14.06.2011, Корпусовой Л.В. по доверенности от 14.06.2011

установил:

МАН Файненшиал СервисесГмбХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Радиозавод" (ОГРН 1053902884782, ИНН 3906138204, Калининградская область, г. Советск, Калининградское шоссе, д. 18А, далее - ООО "Радиозавод", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 требования заявителя в размере 10.172.874 руб. 37 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов А.В., 9.635.210 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения.

Должником подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба со ссылками на рассрочку исполнения решения третейского суда, предоставленную определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011, вступившим в законную силу 08.07.2011, которое исполняется ООО "Радиозавод" и привело к уменьшению суммы задолженности. Доводы о процессуальном нарушении при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу признан неактуальным в связи с тем, что дело, на которое ссылаются, рассмотрено, и не в пользу ООО "Радиозавод".

Кредитор-заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что право на подачу заявления возникло на основании решения третейского суда от 12.07.2010, подтвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 о выдаче исполнительных листов, и на момент рассмотрения обоснованности заявления должник обладал признаками неплатежеспособности по части 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как имел непогашенное денежное обязательство в размере, превышающем 100.000 руб., срок исполнения которого по договору наступил в период с 30.11.2008 по 31.10.2009 по лизинговым платежам, и в период с 31.10.2008 по 09.11.2009 по неустойке. Считают рассрочку не влияющей на применение части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2010 определением арбитражного суда по делу N А21-6764/2010 и по делу N А21-6765/2010 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений МКАС при ТПП РФ от 12.07.2010 по делу N 219/2009 и N 218/2009, в том числе о взыскании с ООО "Радиозавод" в пользу МАН Файненшиал СервисесГмбХ денежных средств.

13.01.2011 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывая на непогашенную задолженность в размерах 9.704.003 руб. 27 коп. по лизинговым платежам , 1.154.808 руб. 09 коп. по уплате арбитражного сбора, 543.445 руб. 76 коп. неустойки, 4.000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и с учетом ссылок ответчика на произведенные платежи при исполнении постановления ОССП по г. Советску от 10.12.2010 размер требования уменьшен кредитором до 10.172.874 руб. 37 коп., из которых 9.635210 руб. 72 коп. основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии процессуального права у МАН Файненшиал СервисесГмбХ на обращение в суд в порядке части 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также условий, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и сохранении задолженности на момент рассмотрения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам законодательства о банкротстве и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств ( пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Размер задолженности ООО "Радиозавод" перед МАН Файненшиал СервисесГмбХ на январь 2011 года и 29.03.2011 превышал 100.000 руб., а срок неисполнения - 3 месяца.

Определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует нормативно-правовое основание его принятия, но не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства. Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определены договорами генерального лизинга N 3022202-2-2 от 25.08.2008 и N 3022202-1-10/10 от 03.12.2007, и эти обязательства должны были быть исполнены еще до вынесения третейским и арбитражным судами решений и определений.

Рассрочка исполнения судебного акта может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что право на обращение в суд с таким заявлением возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы о влиянии рассрочки исполнения судебного акта на применение части 3 статьи 48 Закона о банкротстве противоречит толкованию норм материального права в постановлениях Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-22185/2010, Дальневосточного округа от 21.05.2009 N Ф03-2027/2009, Московского округа от 11.01.2011 N КГ-А41/15402-10.2, Поволжского округа от 21.12.2009 по делу N А72-13496/2009.

Кроме того, обращает внимание факт обращения должника за рассрочкой 07.02.2011 - после подачи заявления кредитором в порядке части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Факты исполнения денежного обязательства по определению о рассрочке будут учитываться при производстве расчетов в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова