Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 13АП-19715/12

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 г.

Дело N А21-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Корпусовой Л.В. по доверенности от 13.02.2012,

от должника: не явился,

от МАН Файненшиал СервисесГмбХ: Павлюкова М.Н. по доверенности от 04.04.2012,

от Рахмана Рейнарта: Корпусовой Л.В. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19715/2012) МАН Файненшиал СервисесГмбХ/MAN Financial Serviser GmbH на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2012 по делу N А21-107/2011(судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению ООО "Амбер" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Радиозавод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Амбер" 18.05.2012 обратилось в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 305 004 руб. 95 коп., ссылаясь на договор N 18/АП от 11.03.2008, по которому ООО "Амбер" (заказчик) осуществило предоплату ООО "Радизавод" (исполнителю, перевозчику).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 требование признано обоснованным на основании договора перевозки со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, актов сверок взаиморасчетов, платежных документов, транспортных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке. При этом отклонены возражения кредитора - заявителя MAN Financial Serviser GmbH о пропуске двухмесячного срока на предъявление требования, исходя из принятия кассационного постановления 17.04.2012 и обращения кредитора в мае 2012, и задолженность в заявленном размере включена в реестр требований кредиторов ООО "Радиозавод".

Конкурсным кредитором МАН MAN Financial Serviser GmbH подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, установленных Законом о банкротстве, о сроке предъявления требования. С учетом публикации от 17.09.2011 о введении конкурсного производства, процедур обжалования и отмены 24.01.2012 определения суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве, приостановления постановления апелляционного суда определением Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа 19.03.2012 и оставления его без изменения 17.04.2012, податель апелляционной жалобы исчисляет срок, по прошествии которого ООО "Амбер" обратилось с заявлением - 95 дней, вследствие чего подлежали применению положения статьи 142 Закона о банкротстве. Отметил, что достаточных доказательств заявленной задолженности кредитор не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поддержав указанные доводы, указал на оценку спорного обязательства как текущего, поскольку первый платеж из 22 млн. руб. произведен 20.01.2011 - после принятия 17.01.2011 заявления MAN Financial Serviser GmbH о банкротстве ООО "Радиозавод", в связи с чем просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Амбер" отказать.

Апелляционная жалоба поддержана конкурсным управляющим в письменном отзыве, который квалифицирует спорное обязательство как текущее.

ООО "Амбер" возражало относительно апелляционной жалобы, считая не пропущенным срок обращения с требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство было возобновлено после кассационного постановления от 17.04.2012, и об этом должна быть сделана дополнительная публикация. Сослалось на дополнительное соглашение от 18.01.2011 к договору перевозки N 18/АП от 11.03.2008, согласно которому допускали предоплату за предоставленные перевозчиком услуги. Объяснений по отношению возникновения у должника именно денежного обязательства по действующему договору ООО "Амбер" не привело, как и правовой квалификации требуемой по включению в реестр суммы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие конкурсного управляющего, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора перевозки N 18/АП от 11.03.2008 между ООО "Амбер" (заказчиком) и ООО "Радиозавод" (исполнителем), возникли отношения, в которых должником в денежном обязательстве являлось - согласно статьям 779 ч. 1, 785 ч. 1, 307 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ООО "Амбер", будучи заказчиком действий, которые для него ООО "Радиозавод" должен совершать в натуре.

После возбуждения 17.01.2011 дела о банкротстве ООО "Радиозавод" по заявлению кредитора MAN Financial Serviser GmbH, ООО "Радиозавод" и ООО "Амбер" 18.01.2011 дополнили пункт 5.2 следующим содержанием: "стороны договорились о возможности внесения отправителем предоплаты за предоставляемые перевозчиком услуги. Размер предоплаты определяет отправитель".

Как следует из актов сверок взаиморасчетов по договору между ООО "Амбер" и ООО "Радиозавод", на 31.12.2010 существовала задолженность заказчика ООО "Амбер" перед исполнителем ООО "Радиозавод" в размере 194 119 руб. 14 коп.

В период с 04 по 15 января 2011 ООО "Радиозавод" оказало ООО "Амбер" ряд услуг на сумму 220 000 руб., а с 20.01.2011 ООО "Амбер" стало осуществлять платежи в различных суммах, что на 30.03.2011 с учетом выполненных ООО "Радиозавод" перевозок позволило учитывать по бухгалтерской отчетности ООО "Амбер" превышение оплаченных денежных средств над оказанными услугами в размере 22 305 004 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проверяя факт оказания услуг ООО "Радиозавод", суд первой инстанции не установил характер обязательств сторон, не дал соответствующую юридическую квалификацию требования, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ООО "Амбер".

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Притом, что соответствующих статьям 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств прекращения договорных отношений, приводимых в основании требования, судом первой и апелляционной инстанций не представлено, обязательство ООО "Радиозавод" не носит денежного характера.

Довод ООО "Амбер" об обязанности должника возвратить денежные средства, основанный на дате заключения договора перевозки в 2008, отклонен как несоответствующий абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая недоказанность как денежного характера обязательства ООО "Радиозавод", так и его реестровую относимость, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Амбер".

Определив в пределах компетенции по части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной круг обстоятельств, влияющих на принятие процессуального решения по существу, апелляционный суд не оценивает доводы о применении статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Амбер" о включении в реестр требований кредиторов 22 305 004 руб. 95 коп. отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен