Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-20827/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А21-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Корпусовой Л.В. по доверенности от 18.07.2012 (до перерыва),

от MAN Financial Serviser GmbH: Павлюкова М.Н. по доверенности от 04.04.2012 (до перерыва),

от ООО "Амбер": Корпусовой Л.В. по доверенности от 13.02.2012 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20827/2012) МАН Файненшиал СервисесГмбХ / MAN Financial Serviser GmbH на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-107/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Рахмана Рейнарта о включении в реестр требований кредиторов

ООО "Радиозавод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

18.05.2012 Рахман Рейнарт обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиозавод" 28.618.572 руб. 73 коп. долга, возникшего из договора займа N 09-10/3 от 31.12.2010, и 2.403.958 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 01.05.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 требование Рахмана Рейнарта в размере 31.022.520 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Радиозавод".

Кредитором-заявителем МАН Файненшиал СервисесГмбХ / MAN Financial Serviser GmbH подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая на обращение Рахмана Рейнарта с требованием с пропуском двухмесячного срока притом, что оснований считать датой начала течения указанного срока 17.04.2012 у суда первой инстанции не имелось, а также на недостаточность и противоречие представленных документов для признания доказанными наличия и размера задолженности, заявленной ко включению в реестр и не подтвержденной решением суда. Отмечено что Рахман Рейнарт, являясь генеральным директором ООО "Радиозавод", не мог не знать о ходе производства по делу о банкротстве, и, полагая обоснованными свои требования к должнику, не был лишен возможности заявить эти требования в порядке статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом в январе 2012 года ООО "Радиозавод" подавало заявление (за подписью генерального директора) о признании себя банкротом. Кроме того срок возврата займа по договору, положенному Рахманом Рейнартом в основание требования, заканчивался 31.12.2011, в связи с чем судом первой инстанции нарушен пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, поскольку требования являются текущими. Достаточных доказательств передачи должнику наличных денежных средств Рахманом Рейнартом не представлено, в связи с чем не имелось оснований для вывода о неисполнении должником обязательства по возврату займа и включения требований Рахмана Рейнарта в реестр требований кредиторов ООО "Радиозавод".

В судебном заседании 29.01.2013 податель апелляционной жалобы ходатайствовал об экспертизе представленных Рахманом Рейнартом шести договоров от 31.12.2010 на предмет определения давности изготовления. Указал, что вызывает большое сомнение, что все шесть договоров заключались 31.12.2010. Ранее, до мая 2012 года, о них никому не было известно, конкурсному управляющему Шляхову А.В. они не передавались ни в процедуре наблюдения, ни на стадии конкурсного производства. При этом особое сомнение у кредитора вызывает договор новации к четырем договорам переуступки прав требования, заключенный Рахманом Рейнартом и ООО "Радиозавод" 31.12.2010, который в поданном заявлении о включении требований в реестр вообще не отражен и не фигурирует, ссылки на него не было, и договор был представлен в материалы дела только в последнем заседании 11.09.2012. По мнению кредитора, договор новации не существовал и был изготовлен перед судебным заседанием 11.09.2012.

Заявитель по обособленному спору Рахман Рейнарт возражал относительно апелляционной жалобы и назначении экспертизы, представил личное заявление о совершении всех сделок, представленных в обоснование требования, 31.12.2010. По мнению заявителя, конкурсным кредитором неверно исчислен срок подачи требования, поскольку 28.09.2011 производство по делу было прекращено, и сведения о процедуре банкротства были опубликованы только 02.06.2012, а заявление Рахманом Рейнартом направлено 18.05.2012. Довод о возможности подачи требования ранее полагает необоснованным со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса. Заявленные требования не являются текущими, поскольку обязательства ООО "Радиозавод" возникли с момента передачи денежных средств в 2007 году - до подачи заявления о банкротстве ООО "Радиозавод". Обоснованность заявленной ко включению в реестр суммы подтверждена достаточными доказательствами - договорами, актами приема-передачи документов, актами взаимозачета, актами сверки. В материалах дела имеются копии платежных документов о перечислении ООО "Радиозавод" в 2007 году денежных средств в размере 29.218.761 руб. 00 коп. Отмечено, что реальность сделок в суде первой инстанции не опровергнута. С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не обращался.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает обжалуемое определение вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы, поскольку в части пяти договоров, раскрытых при подаче заявления Рахмана Рейнарта в суд первой инстанции, подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, вследствие чего имеются процессуальные препятствия, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Договору новации в совокупности с иными доказательствами апелляционный суд вправе дать оценку по совокупности норм части 2 статьи 65, 67, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притом, что процессуальное право подателя апелляционной жалобы на ходатайство в указанной части признано соответствующим части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2012 кредитору, возражавшему на заявленное требование, в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено возможности для реализации права.

Как следует из материалов дела, Рахман Рейнарт являлся генеральным директором ООО "Радиозавод".

МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Радиозавод" несостоятельным (банкротом).

17.01.2011 заявление кредитора принято к производству.

31.12.2010 датирован ряд сделок, приведших к подписанию договора беспроцентного займа N 09-10/3 между гражданином Рахманом Рейнартом (как займодавцем) и ОО "Радиозавод" в его же лице как генерального директора (в качестве заёмщика) на сумму 29.218.761 руб., которую Рахман Рейнарт обязался внести в кассу заёмщика не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 2.1), срок предоставления займа до 01.03.2011.

Как указали в пункте 4.1, договор вступает в силу с даты передачи денежных средств займодавцем заёмщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определением суда от 31 марта 2011 года в отношении ООО "Радиозавод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Решением суда от 01 сентября 2011 года ООО "Радиозавод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Публикация в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры банкротства конкурсное производство была осуществлена 17 сентября 2011 года.

Определением суда от 28 сентября 2011 года производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2012 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 года было приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции. Постановлением кассационной инстанции от 17 апреля 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Со ссылкой на неисполненное денежное обязательство по указанному договору займа в размере 28.618.572 руб. 73 коп. 18.05.2012 Рахман Рейнарт заявил требование в процедуре конкурсного производства должника, начислив 2.403.958 руб. 290 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2011 по 01.05.2012.

Признавая требование Рахмана Рейнарта обоснованным и включая в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции счел договор займа исполненным займодавцем Рахманом Рейнартом за счет новированных прав требования, поученных последним по цессиям от иных лиц; расчет процентов - правильным; и срок заявления требования, предусмотренный Законом о банкротстве, соблюденным притом, что постановление кассационной инстанции об оставлении без изменения и отмене приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 24.01.2012 принято 17.04.2012, и публикация о возобновлении конкурсного производства осуществлена конкурсным управляющим 02.06.2012.

Оценка обязательств заявителя и должника произведена судом первой инстанции без учета норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкования норм материального права в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", также при неверном исчислении срока предъявления требования кредитора, приведшем к неприменению пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования Рахмана Рейнарта признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93). Указанный 2-х месячный срок является пресекательным.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве специальных правил исчисления процессуальных сроков не содержит, то исходя из вышеуказанной нормы применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса РФ (приостановление процессуальных сроков) течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Таким образом, с даты публикации (17.09.2011) о введении конкурсного производства до подачи Рахманом Рейнартом требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиозавод" (18.05.2012) прошло 95 дней. (11 дн. + 54 дн. + 30 дн. = 95 дней).

Применительно к настоящему делу и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу исчисления процессуальных сроков, содержащегося в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, это означает, что при опубликовании 17.09.2011 сообщения о признании должника ООО "Радиозавод" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 12 марта 2012 года.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", согласно которому в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на предъявление требования Рахманом Рейнартом с момента возобновления конкурсного производства после принятия кассационной инстанцией постановления 17.04.2012 не основан на нормах Закона о банкротстве.

Заявитель требований Рахман Рейнарт в силу должностного положения был осведомлен о процедурах банкротства, примененных в отношении должника в том числе на стадии наблюдения притом, что срок исполнения денежного обязательства по представленному договору займа от 31.12.2010 наступил, а 11.01.2012 как генеральный директор подписал заявление о банкротстве ООО "Радиозавод" в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для определения порядка удовлетворения заявленного требования по положениям статьи 137 Закона о банкротстве отсутствовали, и заявление кредитора МАН Файненшиал СервисесГмбХ / MAN Financial Serviser GmbH о применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необоснованно отклонено.

Кроме того, расчет процентов за период по 01.05.2012 признан судом первой инстанции правильным без учета установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве моратория на начисление процентов, которое должно учитывать процессуальные действия и течение сроков, изложенных применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы объяснения по поводу начисления процентов за 420 дней просрочки представителем Рахмана Рейнарта не дано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам исследования собранных по делу в суде первой инстанции доказательств в совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, в частности кредитора, заявившего требования в судебном заседании 29.01.2013 о хронологии совершения сделок 31.12.2010: 1) цессии, 2) акты взаимозачетов для целей бухгалтерского отчетности, 3) новация, 4) договор займа, считает неверным вывод суда первой инстанции о возникновении и существовании денежного обязательства должника перед своими бывшим генеральным директором по заявленному основанию - договору займа N 09-10/3 от 31.12.2010.

Согласно материалам обособленного спора, основание требования не изменялось, соответственно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 807, абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ Рахман Рейнарт должен был предоставить доказательства исполнения обязанности займодавца в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 4.1). Допустимых доказательств передачи должнику денежных средств в размере 29.218.761 руб. 00 коп. Рахман Рейнарт судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Права кредитора в денежных обязательствах, полученные Рахманом Рейнартом по договорам уступки права требования N 01-10/Ц, 02-10/Ц, 03-10/Ц, 04-10/Ц от 31.12.2010, реализованы посредством зачетов взаимных требований, оформленных актами N 00038, 00039, 000039, 000040 к каждой цессии от 31.12.2010, которые не оспаривались, содержат ссылку на договор займа N 09-10/3 от 31.12.2010, и соответственно, является основанием прекращения обязательства в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

По совокупности фактических обстоятельств, следующих из представленных Рахманом Рейнартом документов, следует отсутствие денежного обязательства ООО "Радиозавод" перед Рахманом Рейнартом по заявленному основанию в заявленном размере, что подтверждается и сведениями, поступившими от конкурсного управляющего об отсутствии в финансовых и документах бухгалтерской отчетности должника передававшихся, если исходить из добросовестности органов управления должника, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как данных о кредиторской задолженности Рахмана Рейнарта из договора займа N 09-10/3 от 31.12.2010, так и самих первичных документов, публично раскрытых в мае 2012 года, а по новации - в подтверждение относимости полученных прав требования Рахмана Рейнарта по цессиям к исполнению им обязанностей займодавца по договору N 09-10/3 от 31.12.2010 - в сентябре 2012 года.

Согласно представленным Рахманом Рейнартом "журналам проводок" по иным заёмным обязательствам ООО "Радиозавод", отчеты сформированы 22.08.2012 главным бухгалтером, действие которого в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не подтверждено, и они не содержат данных о кредиторе Рахмане Рейнарте ни по основанию цессий от 31.10.2010, ни вследствие новации, датированной тем же числом.

При этом договором новации к договорам переуступки права требования N 01-10/Ц, 02-10/Ц, 03-10/Ц, 04-10/Ц от 31.12.2010 между Рахманом Рейнартом как кредитором и ООО "Радиозавод" как должником предусмотрена замена обязательства последнего перед Рахманом Рейнартом в размере 29.218.761 руб. 00 коп. заемным обязательством между теми же лицами путем заключения договора займа.

В пункте 4 стороны оговорили прекращение договоров уступок прав требования.

Указанный договор новации представлен в судебное заседание 11.09.2012 после возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно безденежности заявленного в основании договора займа и отсутствия связи между исполнением последнего и приобретением права требования Рахманом Рейнартом по другим договорам.

Кроме того, по содержанию договора новации и договора займа N 09-10/3 от 31.12.2010 применение судом первой инстанции к спорному обязательству сторон статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует толкованию норм материального права в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ".

По цессиям, датированным 31.12.2010, Рахман Рейнарт получил права требования по договорам займов 2007 года.

Действуя от должника и кредитора в одном лице при подписании договора займа N 09-10/3 от 31.12.2010, Рахман Рейнарт не оговаривал прекращение каких-либо обязанностей ООО "Радиозавод", не включил условий об изменении способа обязательства заёмщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств).

Изменение срока погашения заложенности не является изменением способа исполнения обязательства.

При этом приняв на себя обязанность по передаче ООО "Радиозавод" денежных средств в период после 31.12.2010, доказательств этого займодавец не представил.

Судебная практика, обобщенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", рассматривает новацию как способ прекращения первоначальной юридической связи между сторонами по первоначальному обязательству, в то время как представленным договором Рахман Рейнарт пытался подтвердить предоставление денежных средств ООО "Радиозавод".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что договором займа N 09-10/3 от 30.12.2010 стороны оформили самостоятельную сделку, которая не порождает встречной обязанности заёмщика при неисполнении обязанности займодавцем.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Рахмана Рейнарта о включении 28.618.572 руб. 73 коп. задолженности и 2.403.958 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Радиозавод" отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен