Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-5096/11

г. Томск

Дело N 07АП-5096/11

8 августа 2011 г.

N А02-28/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (филиал Алтайское отделение N 8644) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 года по делу N А02-28/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавал" (судья Микьянец Л.Я.)

(заявление Федина Евгения Васильевич о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кавал" требования в сумме 154991506 руб. 85 коп.),

УСТАНОВИЛ

Определением от 22.02.2011 в отношении ООО "Кавал" введена процедура наблюдения сроком до 20.06.2011 года (включительно), временным управляющим утвержден Епихин Валентин Николаевич.

11.04.2011 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Федина Евгения Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кавал" требования в сумме 154991506 руб. 85 коп., обоснованное наличием решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2010 по делу N 2-5820/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 г.. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что требование о взыскании 154991506 руб. 85 коп. были предметом судебного исследования в рамках дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Новосибирска. Доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции в деле не имеется. Исходя из положений гражданского законодательства о солидарной ответственности, кредитор вправе предъявить свои требования к любому из лиц, или ко всем одновременно.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 г.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращаясь в суд с требованием о включении в реестр в порядке статей 65,71 Закона о банкротстве, заявитель в качестве основания заявленного требования указал решение суда общей юрисдикции, приложив к заявлению только ксерокопию решения суда. В ходе исследования материалов дела судом не установлен факт неисполнения обязательств по договору займа от 12 августа 2010 года на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2010 по делу N 2-5820/2010 в пользу Федина Е.В. взыскана с ООО "Кавал" в солидарном порядке совместно с Общества с ограниченной ответственностью "Рамон", Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Агро", индивидуального предпринимателя Каштанова А.В., Каштанова К.В. и Макарова Р.П. сумма в размере - 154991506 руб. 85 коп., в том числе: 154931506 руб. 85 коп. - основной долг по договору займа от 12.08.2010, 60000 руб. - судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011.

Неисполнение должником денежных обязательств перед Фединым Е.В. явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Факт наличия и размер задолженности ООО "Кавал", установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с подпунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 7.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" установлено, что с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности.

Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Верность копии с копии документа в силу статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Представленная Фединым Е.В. копия решения суда от 14.12.2010 в нарушение изложенных норм заверена самим Фединым Е.В.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2010 по делу N 2-5820/2010 явилось предметом оценки Арбитражного суда Республики Алтай при рассмотрении требования Федина Е.В. к одному из солидарных должников. При вынесении определения от 19.05.2011 года по делу N А02-28/2011 суд сослался на указанное решение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности перед Фединым Е.В. Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, ни должник, ни податель жалобы не отрицают фактическое наличие решения суда общей юрисдикции, подтверждающего заявленные Фединым Е.В. требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт и вынес определение о включении требований заявителя в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 года по делу N А02-28/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.