Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-5096/11

г. Томск

20 июля 2011 г.

Дело N N А02-28/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

от кредитора - ОАО "Сбербанк России": Сапрыкин П.А. по доверенности от 24.12.2010 года N 01-0518/1992, паспорт,

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 по делу N А02-28/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавал" (судья Микьянец Л.Я.) (заявление Вдовина Ивана Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кавал"),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.02.2011 в отношении ООО "Кавал" введена процедура наблюдения сроком до 20.06.2011 года (включительно), временным управляющим утвержден Епихин Валентин Николаевич.

11.04.2011 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Вдовина И.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кавал" требования в сумме 116150684 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 г. требование Вдовина И.Е. включено в реестр в полном объеме. Суд исходил из того, что между Вдовиным И.Е. (займодавцем) и Каштановым А.В. (заемщиком) сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. С должником был заключен договор поручительства. Каштанов А.В. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Исходя из положений гражданского законодательства о солидарной ответственности, кредитор вправе предъявить свои требования к любому из лиц, или ко всем одновременно.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые заявления, поданные до даты наблюдения, но подлежащие рассмотрению после наблюдения подлежат оставлению судом без рассмотрения. Судом при исследовании материалов дела не установлено, что по ходатайству кредитора приостановлено производство по делу, связанного со взысканием с должника денежных средств. Также в ходе исследования материалов дела судом не установлен факт неисполнения обязательств по договору займа от 21 января 2010 года на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.01.2010 между ООО Вдовиным И.Е. (займодавец) и Каштановым А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа от 24.01.2010, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 100000000 руб., а заемщик возвращает указанную сумму займа в срок до 31.05.2010 и уплачивает проценты за пользование им в размере 15 процентов годовых. Согласно пункта 3.1 договора в случае невозвращения вышеуказанной суммы займа в срок, установленный пунктом 1.1 договора от 24.01.2010 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от не выплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Дополнительным соглашением от 06.06.2010 к вышеуказанному договору от 24.01.2010 изменена редакция пункта 1.1. договора. В редакции дополнительного соглашения от 06.06.2010 сумма займа и начисленные на нее проценты должны быть возвращены не позднее 31.08.2010.

Займодавец осуществляет выдачу займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом, согласно пункту 1.3 договора от 24.01.2010.

Как следует из материалов дела, Вдовин И.Е. исполнил обязательства по договору процентного займа от 24.01.2010, передав Каштанову А. В. денежные средства в размере 100000000 руб. в день подписания договора 24.01.2010, что подтверждается распиской Каштанова А. В. от 24.01.2010, находящейся в материалах дела.

Дополнительным соглашением от 06.06.2010 к вышеуказанному договору от 24.01.2010 пунктом 2.4 добавлен раздел 2 договора, из которого следует, что выполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством следующих лиц: Каштанова Константина Валерьевича, Макарова Романа Павловича, ООО "Рамон", ООО "Кавал", ООО "МВС-Агро".

В обеспечение договора процентного займа от 24.01.2010 был заключен договор поручительства без номера от 06.06.2010 с ООО "Кавал".

По договору поручительства без номера от 06.06.2010 ООО "Кавал" обязалось перед Вдовиным И.Е. отвечать за исполнение Каштановым А.В. (Заемщик) обязательств по договору процентного займа от 24.01.2010, изложенных в пункте 2.1. договора поручительства, в том числе по погашению займа и сроку его возврата, уплате процентов за пользование предметом займа в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору займа Каштанов А.В. и ООО "Кавал" отвечают перед Вдовиным И.Е. солидарно. В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства, поручитель обязан в течение трех дней с момента получения от Вдовина И.Е. уведомления о неисполнении заемщиком обязанностей по договору процентного займа от 24.01.2010 выплатить Вдовину И.Е. неуплаченную Каштановым А.В. (заемщиком) сумму. В пункте 2.5. договора поручительства ООО "Кавал" дал согласие кредитору потребовать от поручителя возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом и других выплат, предусмотренных договором процентного займа от 24.01.2010.

Каштанов А.В. не возвратил сумму займа единовременно или по частям (в рассрочку) ни к 31.08.2010, ни к настоящему времени.

Каштанов А.В. также не уплатил проценты за пользование займом. Задолженность по процентам по состоянию на 22.02.2011 составила 16150684 руб. 93 коп.

Неисполнение основным должником обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием к должнику, как поручителю Каштанова А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заёмщиком (Каштановым А.В.) суммы займа Вдовину И.Е. (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выплаты предусмотренных договором от 24.01.2010 процентов на сумму займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основной должник своего обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок не исполнил, а иного подателем жалобы не доказано, займодавец правомерно обратился к поручителю (ООО "Кавал") с требованием исполнить обязательство должника. Доказательств исполнения спорного обязательства иными поручителями в материалах дела не имеется.

Сбербанк в апелляционной жалобе сослался на пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствие с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется доказательств обращения Вдовина И.Е. в суд в общеисковом порядке за взысканием с ООО "Кавал" спорной суммы задолженности. Из заверенной судьей Центрального районного суда г. Барнаула И.Г. Белодеденко расписки Каштанова Андрея Валерьевича от 24.01.2010 года этого не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2011 по делу N А02-28/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.