Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-5096/11

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А02-28/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ЗАО "Успех": Ткачева Т.А. по доверенности от 06.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УСПЕХ" (рег. N 07АП-5096/11(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавал" по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным в части решения собрания кредиторов Должника от 22.08.2013 по дополнительному вопросу о передаче не реализованного на торгах имущества должника, обеспеченного залогом, конкурсным кредиторам в счёт погашения кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2011 ООО "Кавал" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епихин В.Н.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2013 в части принятия решения о передаче нереализованного на торгах имущества должника конкурсным кредиторам в счет погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кавал" от 22.08.2013 по дополнительному вопросу о передаче не реализованного на торгах имущества должника, обеспеченного залогом, конкурсным кредиторам в счет погашения кредиторской задолженности.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Успех", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация имущества должника оказалась невозможной, поэтому право залога кредитора на это имущество прекратилось, последующая продажа имущества нецелесообразна и невозможна, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2013 N 1678/13. Залоговый кредитор злоупотребляет правом, внося изменения в порядок продажи имущества после проведения торгов, что ведёт к затягиванию конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку залоговый кредитор обращался к конкурсному управляющему с предложением о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества до начала торгов, торги по продаже имущества не приведут к затягиванию конкурсного производства. Довод апелляционной жалобы о невозможности продажи имущества не доказан, право залога на имущество должника не утрачено, участвующие в деле о банкротстве лица вправе заявлять возражения по предложениям залогового кредитора о порядке продажи имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2011 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 35691510 руб. 13 коп. кредитной задолженности и 9777 руб. 25 коп. неустойки были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченные залогом имущества (сооружение автозаправочной станции и земельный участок по ним, расположенные в г. Барнауле, ул. Власихинская, 178/ул. Попова,163).

Заложенное имущество не было реализовано конкурсным управляющим в ходе всех видов торгов, что подтверждается протоколами от 19.09.2012, от 16.11.2012, от 14.05.2013.

После повторных торгов письмами N 09 от 20.11.2012, N 01 от 22.01.2013 конкурсный управляющий должника Епихин В.Н. предложил ОАО "Сбербанк России" оставить за собой нереализованное имущество должника, обеспеченное залогом, а также согласовать срок приема заявок без ограничения 40-дневным сроком. На последнее письмо был получен ответ от 13.02.2013, что законом о банкротстве не предусмотрена обязанность установления в порядке продажи имущества максимального срока подачи заявок, там же конкурсному управляющему предложено обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в пункт 6.6 порядка. Такого обращения в суд не поступало.

После несостоявшихся торгов посредством публичного предложения Епихин В.Н. вновь направил банку письмо N 22 от 01.07.2013 с предложением принять нереализованное имущество и письменно сообщить о согласии либо об отказе в его принятии.

Банк 19.07.2013 утвердил изменения (дополнения) в Порядок, сроки и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества, предоставив данный документ конкурсному управляющему накануне проведения собрания кредиторов 22.08.2013. В данном документе предусматривалось продолжение торгов посредством публичного предложения со снижением стоимости имущества до 50% от начальной цены, объявленной в начале таких торгов, с дополнительным согласованием последующих действий в случае, если и последующие торги будут признаны несостоявшимися.

Арбитражный суд Республики Алтай, вынося обжалуемое определение, пришёл к выводу, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов должника не нарушена, в то же время, залоговый кредитор не отказался от получения заложенного имущества, доказательства невозможности реализации имущества не представлены, поэтому обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае, если реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13 разъяснил, что к праву залога в случае банкротства залогодателя подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве, право залога не прекращается в случае отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, признание несостоявшимися торгов по продаже имущества посредством публичного предложения и отказ залогового кредитора оставить предмет залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися не привело к прекращению права залога ОАО "Сбербанк России" на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что по первоначально утвержденной редакции порядка продажи залогового имущества оно не было реализовано, само по себе не свидетельствует о невозможности реализации имущества на торгах в принципе. Залоговым кредитором утверждено изменение в порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, предусматривающее дальнейшее снижение цены продаваемого имущества, до настоящего времени торги в соответствии с изменённым порядком не проведены.

Доказательства того, что залоговый кредитор выразил намерение отказаться от предмета залога, не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что внесение изменений в порядок продажи залогового имущества, направленных на продолжение торгов по продаже имущества, свидетельствует об интересе кредитора к продолжению реализации имущества и не доказывают отказ кредитора от предмета залога.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свою позицию на неверном толковании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13, поскольку из указанного постановления не следует, что признание несостоявшимися торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения является основанием для прекращения права залога на имущество.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что возражения участвующих в деле о банкротстве лиц в случае возникновения разногласий по измененному порядку продажи залогового имущества могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что залоговый кредитор злоупотребляет правом, поскольку внесение изменений в порядок продажи залогового имущества и назначение новых торгов влечёт затягивание процедуры конкурсного производства. Между тем, как следует из утвержденных ОАО "Сбербанк России", торги посредством публичного предложения предусматривают значительное снижение цены каждые семь дней, поэтому данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2013 года по делу N А02-28/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова