Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3395/11

08 августа 2011 г.

Дело N А35-11593/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения: Теплова Е.Л., представитель по доверенности N ДО-3-26/6622 от 12.10.2011 г.;

от ООО "Медиакар": Волохова О.А., представитель по доверенности б/н от 19.05.2011 г.;

от временного управляющего ООО "Агрохлеб" Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агрохлеб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Империя торговли" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-11593/2010 (судья В.П. Стародбцев), принятое по заявлению ООО "Империя Торговли" об установлении требований в размере 93 644 739 руб. 30 коп. и включении их в реестр требований кредиторов, в деле о признании ООО "Агрохлеб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 г. в отношении ООО "Агрохлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

ООО "Империя Торговли" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. требования ООО "Империя Торговли" в размере 93 644730 руб. 30 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрохлеб".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Империя Торговли".

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представитель ООО "Медиакар" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Агрохлеб", временного управляющего ООО "Агрохлеб" Парфенова О.В., ООО "Империя торговли" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в размере 93 644 739 руб. 30 коп. ООО "Империя Торговли" представлен договор уступки прав требования N 18-10 от 18.10.2009 г., заключенный между ООО "МедиаКар" (Цедент) и ООО "Империя торговли" (Цессионарий).

В соответствии с указанным договором, Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности от ООО "Агрохлеб" в сумме 93 644 739 руб. 30 коп., возникшей у должника перед ООО "МедиаКар" на основе договора уступки права требования N 9 от 11.01.2009 г.

Доказательством осведомленности должника о состоявшейся уступке права требования по договору N 18-10 от 18.10.2009 г. является отметка ООО "Агрохлеб" на данном договоре, удостоверенная печатью и подписью его руководителя.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

В свою очередь, из материалов дела следует, что основанием договора уступки прав требования N 9 от 11.01.2009 г., права требования по которому переданы цедентом заявителю в рамках договора уступки прав требования N 18-10 от 18.10.2009 г., является договор уступки прав требования N 01/01-1 от 01.01.2009 г., основанный на:

- договоре процентного займа N 1 от 24.07.2006 г. на сумму 49 476 001 руб. 22 коп.;

- договоре процентного займа N 2 от 22.02.2008 г. на сумму 11 893 054 руб. 43 коп.;

- договоре процентного займа N 2 от 24.07.2006 г. на сумму 32 275 683 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определенном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении требований, должник не оплатил задолженность, право требования по которой перешло к ООО "Империя Торговли" по договору N 18-10 от 18.10.2009 г., в результате чего долг ООО "Агрохлеб" перед заявителем составил 93 644 739 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие возражений внешнего управляющего, а также должника и правомерно признал заявленные ООО "Империя Торговли" требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Империя Торговли" установлены в реестр только на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанному между должником и кредитором (ООО "Империя Торговли"), является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что между группой компаний, в том числе ООО "Империя Торговли", ООО "МедиаКар" и ООО "Агрохлеб", имеет место движение денежных средств без намерения создать соответствующие хозяйственные отношения, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих данную правовую позицию, в материалах дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких иных доказательств, обосновывающих такой подход к оценке спорных правоотношений.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-11593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова