Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 04АП-1456/10

г. Чита

Дело N А19-24520/2009

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В. судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-24520/2009 по требованию Соколова Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1033801013751, ИНН 3807001505) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" о признании его несостоятельным (банкротом) (судья Сеничева О.М.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 ООО "Селена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.11.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Селена" возложено на временного управляющего ООО "Селена" Козлова И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Селена" утвержден арбитражный управляющий Сажин А.В. Соколов И.А. 28.06.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Селена" в размере 3 238 713 руб., в том числе: 3 040 000 руб. - основной долг, 198 713 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 требование Соколова И.А. в сумме 3 238 713 руб., в том числе: 3 040 000 руб. - основной долг, 198 713 руб. - проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А19-24520/09-68 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора: установить, в каком объеме Соколовым И.А. либо третьим лицом за Соколова И.А. исполнены обязательства перед ЗАО "Банк Интеза", в зависимости от этого разрешить вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Селена".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года требование Соколова Игоря Анатольевича удовлетворены частично.

Требование Соколова Игоря Анатольевича в размере 120 000 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Селена".

В остальной части производство по требованию Соколова Игоря Анатольевича прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор Соколов Игорь Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что размер задолженности, подлежащий включению в реестр, должен определяться на дату судебного заседания по первоначальному рассмотрению требования судом, то есть на 28.06.2010 и на 19.08.2010. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в период до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Селена" 19.08.2010 к требованиям Соколова И.А. о включении а реестр требований должны применяться норма Гражданского кодекса Российской Федерации, а после 19 августа 2010 года подлежат применению нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО "Селена" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении данного должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108.

Требование Соколова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 28.06.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании.

Так, требование Соколова И.А. заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО "Селена" и "Банком кредитования малого бизнеса" (закрытое акционерное общество) (далее - "БКМБ" (ЗАО) заключен кредитный договор КД N БРФ/08ИР-24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого "БКМБ" (ЗАО) (кредитор по договору) обязуется предоставить ООО "Селена" (заемщик по договору) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, - 3 100 000 руб. на срок по 05.03.2014 под 26 процентов годовых, а ООО "Селена" обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Селена" по кредитному договору от 10.02.2009 КД N БРФ/08ИР-24 между "БКМБ" (ЗАО) и Соколовым И.А. заключен договор поручительства от 10.02.2009 N БРФ/08ИР-24/П-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Соколов И.А. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Селена" его обязательств по кредитному договору от 10.02.2009 КД N БРФ/08ИР-24 , в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с неисполнением заемщиком - ООО "Селена" обязательств по кредитному договору от 10.02.2009 КД N БРФ/08ИР-24, "БКМБ" (ЗАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с Соколова И.А., Духовского Н.Г., Пучкова Б.Л. задолженности по кредитному договору от 10.02.2009 КД N БРФ/08ИР-24 в размере 3 238 713 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2010 истец - КМБ- Банк, заменен на правопреемника ЗАО "Банк Интеза".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2010 по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" о взыскании с Соколова И.А., Духовского Н.Г., Пучкова Б.Л. задолженности по кредитному договору, в порядке статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску "БКМБ" (ЗАО) о взыскании с Соколова И.А., Духовского Н.Г., Пучкова Б.Л. задолженности по кредитному договору, по которому:

"1. В отношении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 10.02.2009 КД N БРФ/08ИР-24 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге от 10.02.209 N БРФ/08ИР-24/З-1, N БРФ/08ИР-24/З-2, от 27.02.2009 N БРФ/08ИР-24/З-3, истец и ответчики договорились:

Ответчики уплачивают истцу денежные средства в размере 3 238 713 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга - 3 040 000 руб., проценты - 198 713 руб..

1.1 Ответчик обязуются возвратить истцу указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумму задолженности по кредитному договору от 10.02.2009 КД N БРФ/08ИР-24 до 25.03.2012, в следующем порядке:

25.05.2010 - 8 000 руб., по 30 000 руб. - в период с 25.06.2010 по 25.02.2012,

2 600 713 руб. - 25.03.2012.

1.2 Обязательства могут быть исполнены третьими лицами.

1.3 Ответчики имеют право на досрочное исполнение обязательств.

Ответчики обязаны оплатить солидарно судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 22 000 руб. оплата должна быть произведена не позднее 25.05.2010.".

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2010 вступило в законную силу 30.03.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательств у и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В подтверждение факта исполнения Соколовым И.А. обязательств по мировому соглашению перед ЗАО "Банк Интеза" за ООО "Селена" при предъявлении требования Соколовым И.А. представлены платежные поручения: N 525 от 20.05.2010 на сумму 8 000 руб.; N 524 от 20.05.2010 на сумму 22 000 руб.; N 777 от 22.06.2010 на сумму 30 000 руб.; N 6 от 21.07.2010 на сумму 30 000 руб.; N 250 от 19.08.2010 на сумму 30 000 руб., всего - на сумму 120 000 руб.

При новом рассмотрении требования суду первой инстанции представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения: N 481 от 21.09.2010 на сумму 30 000 руб.; N 674 от 18.10.2010 на сумму 30 000 руб.; N 933 от 18.11.2010 на сумму 30 000 руб.; N 145 от 17.12.2010 на сумму 30 000 руб.; N 89 от 21.01.2011 на сумму 30 000 руб.; N 237 от 24.02.2011 на сумму 30 000 руб.; N 397 от 21.03.2011 на сумму 30 000 руб.; N 456 от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб.; всего - на сумму 260 000 руб.

Как указано в платежных поручениях, плательщиком является ООО "ИФД", назначение платежа - оплата задолженности за ООО "Селена" по мировому соглашению по КД N БФР/08ИР-24 от 10.02.2009.

Представитель Соколова И.А. в суде первой инстанции пояснил, что плательщиком является ООО "Иркутский фанерный двор", который производит оплату за Соколова И.А. на основании договора займа от 19.03.2010.

Из представленного договора займа от 19.03.2010, заключенного между Соколовым И.А. и ООО "Иркутский фанерный двор", следует, что ООО "Иркутский фанерный двор" передало Соколову И.А. денежные средства в размере 3 238 713 руб. во исполнение обязательств перед ЗАО "Банк Интеза" согласно мировому соглашению, утвержденному определением Кировского районного суда г. Иркутска 19.03.2010; срок возврата денежных средств - 25.03.2012 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В силу пункта 2.1. займодавец - ООО "Иркутский фанерный двор", обязался перечислять указанные денежные средства согласно графику платежей, установленному пунктом 1 мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Соколовым И.А., утвержденного определением Кировского районного суда г. Иркутска 19.03.2010.

Согласно сообщению Сибирского филиала ЗАО "Банк Интеза" от 06.05.2011 N ИСФ/41-09/10824 поручителями Соколовой О.А., Духовским Н.Г., Пучковым Б.Л. оплата задолженности по кредитному договору КР "БРФ/08ИР-24 от 10.02.2009 за ООО "Селена" в соответствии с графиком задолженности по мировому соглашению, утвержденному Кировским районным судом г. Иркутска от 19.03.2010, не производится.

Оплату задолженности по указанному кредитному договору за заемщика - ООО "Селена", производит ООО "ИФД". К ответу ЗАО "Банк Интеза" приложены копии вышеперечисленных платежных поручений.

Так, является обоснованным, подтвержденным документально, вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания - 18.05.2011, третьим лицом - ООО "Иркутский фанерный двор", за Соколова И.А. фактически исполнены обязательства ООО "Селена" в общем размере 380 000 руб.

Судом установлено, что сообщение о признании ООО "Селена" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении данного должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108. Реестр требований кредиторов закрыт 19.08.2010.

Требование Соколова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 28.06.2010.

Согласно графику погашения задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2010, на момент предъявления требования Соколовым И.А., а также на дату судебного заседания по рассмотрению заявленного Соколовым И.А. требования - 19.08.2010, наступил срок исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 25.05.2010 по 25.07.2010.

Основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что из представленных платежных поручений N 525 от 20.05.2010 на сумму 8 000 руб.; N 524 от 20.05.2010 на сумму 22 000 руб.; N 777 от 22.06.2010 на сумму 30 000 руб.; N 6 от 21.07.2010 на сумму 30 000 руб.; N 250 от 19.08.2010 на сумму 30 000 руб., следует, что ООО "ИФД" произведены платежи за ООО "Селена" в соответствии с графиком мирового соглашения на общую сумму 120 000 руб.

Учитывая обстоятельства нахождения вопроса на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату предъявления требования Соколовым И.А. и на дату судебного заседания по первоначальному рассмотрению требования судом, т.е. по состоянию на 28.06.2010 и на 19.08.2010 соответственно. На указанные даты срок исполнения Соколовым И.А. обязательств по оплате задолженности наступил, размер фактически оплаченных ООО "ИФД" за Соколова И.А. денежных средств составляет 120 000 руб.

В связи с чем, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Селена" требование Соколова И.А. в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Селена" суммы фактически исполненных Соколовым И.А. на дату судебного заседания обязательств по мировому соглашению перед ЗАО "Банк Интеза" за ООО "Селена" в размере 210 000 руб. рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по заявлению Соколова И.А. в оставшейся сумме, применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Представленные в судебное заседание при новом рассмотрении заявленного требования платежные поручения N 481 от 21.09.2010 на сумму 30 000 руб.; N 674 от 18.10.2010 на сумму 30 000 руб.; N 933 от 18.11.2010 на сумму 30 000 руб.; N 145 от 17.12.2010 на сумму 30 000 руб.; N 89 от 21.01.2011 на сумму 30 000 руб.; N 237 от 24.02.2011 на сумму 30 000 руб.; N 397 от 21.03.2011 на сумму 30 000 руб. не были предметом исследования в судебном заседании по рассмотрению первоначально заявленного требования, свидетельствуют об оплате за Соколова И.А. задолженности по мировому соглашению в последующие периоды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, для гр. Соколова И.А. расходы в сумме 210 000 руб. понесены за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, поэтому у суда не имеется правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что обоснованным данное требование становится после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание размер требований, заявленный Соколовым И.А. первоначально, вывод суда первой инстанции о том, что представитель заявителя на момент нового рассмотрения требования предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом уточнить заявленное требование, с учетом фактически оплаченных на дату судебного заседания денежных средств, не воспользовался, является неверным.

Платежное поручение N 456 от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб. свидетельствует об оплате задолженности по иному кредитному договору - КД N 004/026-09-ОД от 10.06.09, в связи с чем, оно не принято судом в качестве доказательства погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

В остальной части заявление Соколова И.А., в отсутствие доказательств уплаты денежных средств за должника, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18 мая 2011 года подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-24520/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование Соколова Игоря Анатольевича обоснованным в размере 120 000 руб. - основной долг и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Селена".

Признать требование Соколова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" в размере 210 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части - в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Соколову Игорю Анатольевичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков