Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-5122/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-27131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" Логвинова А.Н. (ИНН: 771501051442, ОГРН: 309774629300566) - Карибджанов Р.К., представитель по доверенности от 27.04.2011,

от ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН:1025001103489) - Овсянникова А.С., представитель по доверенности N 36, от 07.02.2011,

от конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" Беднина В.Ф. - Терехов Д.И., представитель по доверенности от 18.04.2011, зарегистрирована в реестре за N 1д-3362,

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102) - Люлько А.И., представитель по доверенности N 109/150000, от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мособлтрастинвест, конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-27131/10, принятое судьей Зеленьковой Е.Л., по заявлению ОАО "Мособлтрастинвест" о внесении изменений в реестр кредиторов ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-27131/10 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Коммунальные инвестиции и технологии" (далее - общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющими назначен Дмитриев И.В.

АКБ "МЗБ" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника в сумме 1 131 335 684 рублей 66 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; 228 212 253 рубля 05 копеек, в том числе 113 336 000 рублей основного долга, 34 669 430 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 80 206 822 рублей 40 копеек штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-27131/10 требования корпорации признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в следующем размере:

1 131 335 684 рубля 66 копеек - обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

228 212 253 рубля 05 копеек, в том числе 113 336 000 рублей - основной долг, 34 669 430 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 80 206 822 рубля 40 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-10693/2010 договор залога недвижимого имущества от 01.11.2008 N 66/2008/3, заключенный в обеспечение обязательств по договору кредита от 01.11.2008 N 66/2008/к, признан недействительным.

Ссылаясь на данное обстоятельство, 11.03.2011 открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований банка, возникших из кредитного договора от 01.11.2008 N 66/2008/к в общем размере 272 835 512 рублей 78 копеек, в том числе 202 448 000 рублей - долг, 70 387 512 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом, как требования третьей очереди не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-27131/10 в удовлетворении заявления компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания и банк обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители банка и компании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника, Внешэкономбанка возражали против удовлетворения жалоб, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года банк обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 131 335 684 рублей 66 копеек как обеспеченных залогом; 228 212 253 рублей 05 копеек, в том числе 113 336 000 рублей - долг, 34 669 430 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 80 206 822 рубля 40 копеек - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований банк указал, в том числе на договор кредита от 01.11.2008 N 66/2008/к, обязательства по которому обеспечены договором залога недвижимого имущества от 01.11.2008 N 66/2008/З.

В рамках данного договора кредита задолженность общества перед банком составляет 272 835 512 рублей 78 копеек, в том числе 202 448 000 рублей - основной долг, 70 387 512 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом.

Требования банка признаны судом обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-10693/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, договор залога недвижимого имущества от 01.11.2008 N 66/2008/З признан недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации (л.д. 14-24).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом договор ипотеки от 01.11.2008 N 66/2008/З признан недействительным, заявление компании о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части отражения в нем требования банка, возникшего из договора кредита от 01.11.2008 N 66/2008/к в общем размере 272 835 512 рублей 78 копеек как не обеспеченного залогом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства, возникшие из договора кредита от 01.11.2008 N 66/2008/к обеспечены залогом имущества должника: договором залога недвижимого имущества должника от 01.11.2008 N 66/2008/3 и договором залога акций от 10.12.2008. Поэтому при выбытии недвижимого имущества из залога банка, требования, вытекающие из кредитного договора от 01.11.2008 N 66/2008/к остаются обеспеченными залогом акций по договору от 10.12.2008, ошибочны.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, из Арбитражного суда Московской области истребовано дело N А41-27131/10 (три тома), по результатам рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 07.02.2011).

Исследовав материалы указанного дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обоснование требования, заявленного на основании договора кредита от 01.11.2008 N 66/2008/к банк указал на обеспечение обязательств по указанному договору кредита только договором ипотеки от 01.11.2008 N 66/2008/3 (том 1, л.д.5-6, л.д. 104-113, том 2, л.д. 146-154). Банком не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника по договору кредита от 01.11.2008 N 66/2008/к, обеспеченного договором залога акций от 10.12.2008. Также банком не указывалось об обеспечении обязательств по другим договорам кредита договором залога акций от 10.12.2008.

Данное обстоятельство также следует из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-27131/10.

При этом договор залога акций от 10.12.2008 отсутствует в материалах дела N А41-27131/10 о включении в реестр требований кредиторов должника, и представлен конкурсным управляющим в материалы дела по заявлению компании о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в обоснование своих возражений (л.д. 56-60).

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-27131/10, протокола судебного заседания не следует, что суду представлялся на обозрение договор залога от 10.12.2008.

Поскольку заявление банка о включении в реестр требований кредиторов по договору кредита от 01.11.2008 N 66/2008/к, основывалось только на обеспечении договором ипотеки от 01.11.2008 N 66/2008/3 (том 1, л.д. 5-6), оснований считать, что требования банка, вытекающие из кредитного договора от 01.11.2008 N 66/2008/к остаются обеспеченными договором залога акций от 10.12.2008, не имеется.

Закон о банкротстве не запрещает кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора (пункт 3 постановления N 58).

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы компании и банка подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-27131/10 отменить.

Заявление ОАО "Мособлтрастинвест" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" удовлетворить.

Считать требования АКБ "МЗБ" (ЗАО), возникшие из кредитного договора от 01.11.2008 N 66/2008/к, в общем размере 272 835 512 рублей 78 копеек, в том числе 202 448 000 рублей - основной долг, 70 387 512 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом, как требования третьей очереди, не обеспеченные залогом.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев