Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-11072/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-27131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Овсянников А.С., представитель по доверенности от 29.09.2011 N 237,

от УФНС России по Московской области - Баютов А.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 15-52/535,

от арбитражного управляющего Логвинова Александра Николаевича - Карибджанов Р.К., представитель по доверенности от 01.12.2011,

от Государственной корпорации Банк Развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") - Гаврилова Т.В., представитель по доверенности от 07.06.2011 N 550/050004,

от конкурсного управляющего ОАО "КИТ" Майданова А.М. - Новикова Л.В., представитель по доверенности от 15.12.2011 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу N А41-27131/10, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., по ходатайству собрания кредиторов открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Логвинова А.Н., отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-27131/10 открытое акционерное общество "Коммунальные инвестиции и технологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника назначен Логвинов Александр Николаевич (том 4 л.д. 72).

Определением от 19.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.03.2012 (том 6 л.д. 5).

Ссылаясь на решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, оформленное протоколом от 01.09.2011 (том 5 л.д. 7-12), собрание кредиторов общества обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Логвинова А.Н. от исполнения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 ходатайство собрания кредиторов удовлетворено; исполнение Логвиновым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим; Логвинов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим назначен Майданов А.М. (том 6 л.д. 61-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим Логвиновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Логвинова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества Майданова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест") возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-27131/10 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника назначен Логвинов А.Н. (том 4 л.д. 72).

01.09.2011 состоялось собрание кредиторов предприятия с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего,

- об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаж имущества должника,

- о согласовании уступки прав требований общества путем их продажи,

- обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

- о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации (том 5, л.д. 9).

При проведении собрания присутствовали кредиторы должника с общим числом голосов 100 процентов от числа голосующих кредиторов.

По итогам собрания единогласно принято решение об отстранении конкурсного управляющего Логвинова А.Н.

Определением от 01.11.2011 заявление Логвинова А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего оставлено судом без удовлетворения.

Во исполнение решения собрания кредиторов открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - общество "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Логвинова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (том 5 л.д. 35-38).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования собрания кредиторов исходил из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о ненадлежащим исполнении Логвиновым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего предусмотрен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2011 конкурсный кредитор должника общество "Мособлтрастинвест" обратилось к конкурсному управляющему должника - Логвинову А.Н. с письменным запросом N 609 о предоставлении для ознакомления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества (том 6 л.д. 54-55).

Письмом от 31.08.2011 конкурсный управляющий должника пояснил, что у него отсутствует полный комплект документов, предусмотренный п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, необходимый для подготовки заключения, в связи с чем проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства невозможно.

Между тем, согласно "Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 и "Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденным п остановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Логвиновым А.Н. не предоставлено доказательств осуществления мероприятий по поиску необходимых документов.

На запросы общества "Мособлтрастинвест" от 22.08.2011 N N 608, 610, 611, 612 о предоставлении документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности в пользу общества; документов, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника; документов, подтверждающих действия конкурсного управляющего по управлению организациями, в которых общество является акционером или участником ответов от конкурсного управляющего не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим Логвиновым А.Н. своих обязанностей в порядке, предусмотренном статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве не предоставлено.

Указанные неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру, а как следствие - к уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011, которым срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.03.2012 в связи с тем, что работа по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершена: имущество не реализовано, не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами (том 6 л.д. 5).

Также из материалов дела следует, что на момент передачи Логвиновым А.Н. Майданову А.М. полномочий конкурсного управляющего у должника имелось 7 расчетных счетов.

В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Логвиновым А.Н. надлежащим образом не проведена работа по закрытию расчетных счетов в кредитных организациях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Логвиновым А.Н., в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, что в свою очередь может повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего Логвинова А.Н. на нарушение его процессуальных прав в связи с нерасмотрением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

Данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 26.10.2011 (том 6 л.д. 30) судебное разбирательство по вопросу об отстранении Логвинова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отложено на 23.11.2011.

Поэтому Логвинов А.Н. не был лишен возможности представить свои возражения с документальным обоснованием.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-27131/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев