Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-4088/07

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-27383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Фердинанд М.Б., доверенность от 03.03.2011 г..;

от ЗАО "ПСК "Урал-Альянс": Давыдов В.А., доверенность от 07.12.2010 г..;

от индивидуального предпринимателя Пантюхина В.Г.: Романов А.Ю., доверенность от 01.08.2011 г..;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбыдайло Владимира Васильевича

на определения Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в изменении размера требований кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и о замене кредитора в реестре требований кредиторов

от 11 мая 2011 года,

вынесенные судьей Д.С. Крашенинниковым, в рамках дела N А60-27383/2006 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива N 273 (ИНН 6658078085; ОГРН 1036602641118).

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года Гаражно-строительный кооператив N 273 (далее - должник, ГСК N 273) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2011 г.. поступило заявление участников кооператива ГСК N 273 Сапожникова Г.Н., Медведева Б.В., Бельмас В.Ф., Титова В.Н., Рыбыдайло В.В. об изменении размера требований кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", а именно с учетом принятого судом уточнения - об уменьшении размера требований кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", включенных в реестр требований ГСК N 273, на 14 936 178 руб.

Кроме того, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" 16.11.2010 г.. обратилось в арбитражный суд с заявлением процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" на индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича в связи с произведенной уступкой прав требования.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявлений участников кооператива ГСК N 273 Сапожникова Германа Никифоровича, Медведева Бориса Васильевича, Бельмас Валентины Филипповны, Титова Владимира Николаевича, Рыбыдайло Владимира Васильевича об изменении размера требований кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" отказано, произведена замена кредитора - ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича с суммой требований 27 921 908 руб. 17 коп. в реестре требований кредиторов ГСК N 273.

Не согласившись с данными определениями, конкурсный кредитор Рыбыдайло В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда от 11 мая 2011 года.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что заявление об изменении размера требования кредитора подано в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Новые обстоятельства, а именно заключения N 39/10 04 2010 и ЭК-02-2010-18 могут являться основанием для предъявления самостоятельного заявления; предъявление требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в рамках дела о банкротстве Гаражно-строительного кооператива N 273 было незаконным и являлось результатом мошеннических действий участников судебного заседания от 09.02.2007 г.. По этим же основаниям кредитор просит отменить определение о замене кредитора - ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича с суммой требований 27 921 908 руб. 17 коп. в реестре требований кредиторов Гаражно-строительного кооператива N 273. Кредитором в апелляционной жалобе заявлено повторное ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Конкурсный управляющий, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" направили в апелляционный суд отзывы на жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ЗАО "ПСК Урал-Альянс", Пантюхина В.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 (ред. от 24.03.2011 г..) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2007 года по настоящему делу требование закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания Урал-Альянс" в размере 27 921 908 руб. 17 коп., в том числе 73 797руб. 30 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гаражно-строительного кооператива N 273.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года N 17АП-2423/2007-ГК определение арбитражного суда от 09 февраля 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 17 сентября 2010 года заявление Рыбыдайло В.В. о пересмотре определения от 09.02.2007 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что требования кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда по строительству временной автопарковки от 27.04.2004 г.., договора подряда по выполнению работ, необходимых для проведения экспертизы фундамента от 09.06.2004 г.., договора подряда по строительству автодороги от 16.06.2004 г.. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006 г..

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Заявления участников кооператива об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может рассматриваться как жалоба о нарушении их прав и законных интересов, поскольку по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение из реестра части требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов Гаражно-строительный кооператив N 273 по заявлению иных лиц, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не имелось, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления участников кооператива ГСК N 273 Сапожникова Германа Никифоровича, Медведева Бориса Васильевича, Бельмас Валентины Филипповны, Титова Владимира Николаевича, Рыбыдайло Владимира Васильевича.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено в целях подтверждения доводов о необоснованности требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", то есть по существу с нарушением установленного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципа обязательности судебных актов, ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) определения об отказе в изменении размера требований кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" судом апелляционной инстанции не установлено.

По вышеуказанным основаниям, заявитель жалобы просит отменить определение от 11 мая 2011 года о замене кредитора - ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича с суммой требований 27 921 908 руб. 17 коп. в реестре требований кредиторов Гаражно-строительного кооператива N 273.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 г.. между ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и индивидуальным предпринимателем Пантюхиным В.Г. подписан договор уступки права требования N 10-105, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать уплаты долга с должника - Гаражно-строительного кооператива N 273 в размере 27 921 908 руб. 17 коп. (п.п. 1.1.10 договора). Основанием возникновения указанной задолженности являются следующие документы: договор подряда по строительству временной автопарковки от 27.04.2004 г.. (сумма задолженности 737 670 руб. 06 коп., в том числе: 651 568 руб. 65 коп. основного долга, 71 738 руб. пени, начисленной за период с 09.06.2004 г.. по 30.07.2004 г..), договор подряда по выполнению работ, необходимых для проведения экспертизы фундамента от 09.06.2004 г.. (сумма задолженности 49 122 руб. 35 коп., в том числе: 45 000 руб. основного долга, 2 059 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 24.06.2004 г.. по 30.07.2004 г.., а также 2 063 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины), договор подряда по строительству автодороги от 16.06.2004 г.. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006 г.. (сумма задолженности 2 497 013 руб. 46 коп.), договор генерального подряда от 10.06.2004 г.. в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 30.06.2004 г.., N 2 от 01.10.2004 г.., N 3 от 10.10.2004 г.., N 4 от 01.12.2004 г.., N 4.1 от 06.12.2004 г.., N 5 от 27.12.2004 г.. N б/н от 26.12.2005 г.. (сумма задолженности 24 638 102 руб. 30 коп.).

Документы, подтверждающие права требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" к ГСК N 273, переданы индивидуальному предпринимателю Пантюхину В.Г. на основании акта приема-передачи документов от 18.10.2010 г..

В соответствии с п. 1.4 договора переход прав требований от первоначального кредитора к кредитору происходит с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договор об уступке прав требования от 18.10.2010 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования, соответствует положениям статей 382, 385 Гражданского кодекса РФ, позволяет определить обязательство, по которому передано право требования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, учитывая, что первоначальный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта и выбыл из правоотношения в связи с уступкой права (требования), что подтверждается материалами дела, заявление ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о замене кредитора удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) определения о замене кредитора в реестр судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-27383/2006 об отказе в удовлетворении заявления об изменении размера требований кредитора и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова