Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18254/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-174375/09-88-835Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М. Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова В.И.

На определение от 31.05.2011 г.. по делу А40-174375/09-88-835Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьями Марковым П.А., Кравчук Л.А., Клеандровым И.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерстрой В"

При участии:

Представитель Абрамова В.И.: Абрамов В.И. по паспорту, Громов Г.Г. по дов. от 31.05.2011 г..

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интерстрой В": Хацернов Г.И. по дов от 04.05.2011 г.. N 835Б/11-07д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г.. по делу N А40-174375/09-88-835Б ООО "Интерстрой В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старицына Н.В.

От кредитора Абрамова В.И. 23.03.2011 г.. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Интерстрой В" Старицыной Н.В. возложенных на нее обязанностей, в которой заявитель просит отстранить Старицыну Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерстрой В".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.. заявителю отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Интерстрой В" Старицыной Н.В. своих обязанностей.

По мнению суда первой инстанции заявителем не представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Интерстрой В" Старицыной Н.В. своих обязанностей.

Абрамов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.., считает, что выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, неправильном толковании и применении правовых норм, а соответственно подлежащим отмене.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим Старицыной Н.В. и бывшим директором Абрамовым В.И. имеются взаимные претензии по вопросам передачи документов должника, а также участия в судебных процессах на стороне должника. Однако, указанные претензии, а также доводы сторон не имеют отношения к доводам жалобы в части причинения вреда конкурсным управляющим интересам должника.

Согласно ст. 20.3 ч. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Старицына Н.В. не может продолжать исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего ввиду того, что своими действиями причиняет вред интересам должника, кредиторов и общества.

Наличие между заявителем жалобы и конкурсным управляющим спора о передаче документов не является доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.. по делу N А40-174375/09-88-835Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Валерия Исааковича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова