Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 06АП-3138/11

г. Хабаровск

11 августа 2011 г.

N 06АП-3138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самаруха Т.Д., доверенность от 14.03.2011

от ООО "Городская аварийно-диспетчерская служба": Богдыль А.А., доверенность от 01.08.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская аварийно-диспетчерская служба"

на решение от 14 июня 2011 года

по делу N А73-12674/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Шальневой О.В., Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика"

о признании общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания - служба заказчика" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 10.11.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" ОГРН 1072709003410, г.Советская Гавань Хабаровского края (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 07.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Решением арбитражного суда от 14.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Матренина Р.Н.

На указанное решение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Городская аварийно-диспетчерская служба", в которой заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Общества внешнего управления. В обоснование указывает на то, что на первом собрании кредиторов должника принято решение о выборе следующей процедуры банкротства - внешнее управление; судом это решение не учтено; открытие конкурсного производства при наличии соответствующего решения кредиторов считает невозможным. Отмечает, что погашение кредиторской задолженности возможно только в случае продолжения должником производственной деятельности во внешнем управлении. Информирует о сфере деятельности должника как управляющей компании, указывает на особенности сложившейся ситуации по получению денежных средств должником ввиду реорганизации в системе ЖКХ города Советская Гавань; полагает возможным сбор денежных средств с населения (дебиторской задолженности) в ходе внешнего управления, но не в период конкурсного производства, сроки которого ограничены. Считает, что продажа дебиторской задолженности возможна по цене не более 25% от ее номинального размера. Полагает сохранение Общества в качестве работающего предприятия важным с точки зрения обеспечения социальной стабильности на территории городского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выражает мнение о необоснованности приведенных в ней доводов. Отмечает, что на первом собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал за открытие конкурсного производства в отношении должника. Полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований считать возможным восстановление платежеспособности должника, ссылается в обоснование на ст.146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городская аварийно-диспетчерская служба" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам; ходатайствовал о приобщении к делу доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности погашения кредиторской задолженности Общества за счет взыскания дебиторской задолженности с населения (справки ООО "ГРКЦ", переписка с МООО "РКЦ"). Представитель Федеральной налоговой службы считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, привел доводы отзыва на апелляционную жалобу; относительно представления новых документов - возражал против их приобщения к материалам дела.

Апелляционный суд документы, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании, приобщил к материалам дела на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая их относимость к приведенным в апелляционной жалобе доводам и учитывая разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленным документам установленная сумма требований кредиторов к Обществу на дату проведения первого собрания кредиторов, а также на дату принятия решения составила более 100 000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника на дату принятия обжалуемого решения имелись внешние признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (ст.53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

В соответствии с п.1 ст.93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончанию наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае данное исключение неприменимо, поскольку соответствующее решение собранием кредиторов должника принято. Так, согласно представленному в деле протоколу от 17.05.2011 на первом собрании кредиторов должника большинством голосов (88,28%) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Доказательств обжалования собрания кредиторов от 17.05.2011 не представлено.

Таким образом, установлены основания для введения внешнего управления, а значит признание должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства по окончанию наблюдения неправомерно.

Выводы суда первой инстанции и доводы уполномоченного органа - относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, на стадии решения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства преждевременны. Данное подлежит установлению с учетом плана внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (ст.107 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для введения внешнего управления, основанные на ст.146 Закона о банкротстве, не принимаются во внимание, поскольку положения указанной статьи устанавливают порядок и условия перехода к внешнему управлению из конкурсного производства; в рассматриваемом случае вопрос о введении внешнего управления разрешается при переходе из процедуры наблюдения и названная норма права применению с целью решения спорного вопроса не подлежит.

То, что вопреки п.2 ст.74 Закона о банкротстве на первом собрании кредиторов не решен вопрос о сроке внешнего управления, не является основанием для отказа во введении внешнего управления. Данный вывод основан на нижеследующем.

Согласно п.2 ст.74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. Предлагаемый срок не является обязательным для арбитражного суда.

В силу п. п.2, 3 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев; по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен. Также срок внешнего управления может продлеваться арбитражным судом (ст.108 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для введения внешнего управления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора должника подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 14.06.2011 следует отменить и принять новый судебный акт о введении внешнего управления в отношении Общества на срок 18 месяцев.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего (внешнего управляющего), учитывая нерассмотрение этого вопроса при принятии обжалуемого решения, подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции. До утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего (за исключением составления плана внешнего управления) возлагается на Матренина Р.Н. как на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должника (п.2 ст.96 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2011 года по делу N А73-12674/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" внешнее управление на срок 18 месяцев.

Вопрос об утверждении внешнего управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова