Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4639-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, исчисленному с операций по передаче имущества в лизинг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4639-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

ОАО "Газтехлизинг" (далее - заявитель, Общество) представило в ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года и документы по требованиям налогового органа.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.07.2006 N 388 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за апрель 2004 года в размере 42355869 руб., отказано в уменьшении НДС за апрель 2004 года в размере 31255648 руб., доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 11100221 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Газтехлизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2006 N 388 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению налогового органа, указанное Обществом имущество не относится и к объектам основных средств, и нематериальным активам, так как доходные вложения в материальные ценности качественно отличается от внеоборотных активов, следовательно, нормами НК РФ не предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по НДС при приобретении доходных вложений в материальные ценности; указанные Обществом затраты являются непосредственными затратами лизингополучателей по приобретению именно объектов основных средств; при исследовании финансового состояния Общества установлено, что оно не имеет собственных средств для погашения займов; Общество при фактически полученной прибыли от лизинговой деятельности имеет возможность не уплачивать в бюджет все налоги, в том числе налог на прибыль, проводя зачет за счет возмещения из государственного бюджета денежных средств по налогу на добавленную стоимость, а также имеет возможность применять ускоренную амортизацию и не платить налог на имущество с "доходных вложений в материальные ценности".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ОАО "Газтехлизинг" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171,172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за апрель 2004 года Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Факты приобретения заявителем имущества у поставщиков, его оприходование и оплата, в том числе НДС, а также передача контрагентам в лизинг, отсутствие претензий налогового органа к поставщикам заявителя подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам и не оспариваются налоговым органом.

Налоговым органом также не оспаривается действительная стоимость и пригодность имущества к эксплуатации, а также факт получения заявителем лизинговых платежей от лизингополучателей.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Так, оценив доводы сторон в отношении учета лизингового имущества, суды правильно установили, что учет лизингового имущества, приобретенного лизингодателем, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счете 01 "Основные средства", не является основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку приобретенное лизингодателем в собственность предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга имущество учитывается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и не перестает быть основным средством. При этом суды обоснованно сослались на п. 1 письма Минфина РФ от 07.07.2006 N 03-04-15/131, в котором указано, что на основании действующего порядка ведения бухгалтерского учета основные средства, приобретенные налогоплательщиком и предназначенные для передачи по договору лизинга, отражаются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 03.10.2005 N 03-04-11/257 и от 04.10.2005 N 03-04-11/261.

Отклоняя довод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателем поставщикам переданного в лизинг имущества, вычету не подлежит, так как объектом НДС у организации-лизингодателя должна являться сумма вознаграждения, а не вся сумма лизингового платежа, судебные инстанции обоснованно указали на то, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и со ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно письму Минфина РФ от 07.07.2006 N 03-04-15/131 договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Поскольку лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду, то они также относятся к операциям по оказанию услуг. При этом, как правильно указали суды, для целей главы 21 НК РФ сдача имущества в аренду рассматривается как оказание услуг; в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно письму МНС РФ от 09.09.2004 N 03-2-06/1/1911122@ (приложение N 14) лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и, следовательно, формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга, поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что операции по передаче имущества в лизинг подлежат налогообложению НДС в общем порядке, является правильным.

Отклоняя довод налогового органа о том, что расходы Общества на приобретение имущества не соответствуют признаку реальности затрат, суды обоснованно исходили из следующего.

Приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет заемных средств является обычной практикой лизинговых компаний.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела справку о состоянии расчетов Общества с кредитными организациями (л.д. 79 т. 8), кредитные договоры (л.д. 1-78 т. 8), платежные поручения (л.д. 80-150 т. 8, л.д. 1-125 т. 9), суды установили, что просроченная задолженность перед АБ "Московский муниципальный банк "Банк Москвы" и АБ "ГАЗПРОМБАНК" по указанным в оспариваемом решении кредитным договорам у заявителя отсутствует; на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации кредитные ресурсы, привлеченные Обществом по данным кредитным договорам, возвращены кредитующим банкам вместе с начисленными процентами в полном объеме, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Использование привлеченных денежных средств при данном виде предпринимательской деятельности прямо предусмотрено ст. 4 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов Общества за 2003-2005 гг., отчетов о прибылях и убытках за 2003-2005 гг. суды пришли к выводу о том, что указанные в них показатели свидетельствуют о высокой рентабельности и устойчивости лизинговой деятельности заявителя. При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что использованные налоговым органом методы экономического анализа финансового состояния заявителя не применимы к лизинговым компаниям, поскольку привлекаемые лизинговыми компаниями кредиты и займы изначально предназначаются для осуществления инвестиционной (лизинговой) деятельности, а не для формирования оборотных активов, получаемая лизинговыми компаниями прибыль, в свою очередь, реинвестируется, то есть используется для осуществления основной инвестиционной деятельности.

Отклоняя довод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость за 2002-2005 гг., подлежащая возмещению из бюджета в пользу Общества, превышает общее сальдо уплаченных налогов за соответствующий период, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вычеты по приобретенному оборудованию производятся Обществом в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации единовременно, а начисление НДС к уплате в бюджет - в течение всего срока действия договора лизинга, составляющего несколько лет, с чем связано превышение в определенный налоговый период сумм НДС, уплаченных поставщикам (сумм вычетов), над суммами налога, исчисленными с операций, облагаемых НДС (с сумм лизинговых платежей); получаемое положительное сальдо по НДС объективно влияет на состояние расчетов общества с бюджетом по всем видам налогов; указанная особенность присуща любой лизинговой компании.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не может являться в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 10.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу N А40-66970/06-151-406 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.