Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7319/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7319/2011 Дело N А34-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда курганской области от 07 июня 2011 г.. по делу N А34-417/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области - Коровина Е.В. (доверенность от 28.04.2011 N 14), Масленникова М.Ю. (доверенность от 28.04.2011 N 2).

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова" (далее - заявитель, ФГОУ СПО "КТК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным раздела 1 представления от 19.11.2010 N 43-03-63/2436 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Определением от 06.06.2011 принят отказ ФГОУ СПО "КТК" от иска в части требований о признании недействительным абзаца 4 пункта 1 раздела представления Управления от 19.11.2010 N 43-03-63/2436 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными абзацы 1, 2, 3 пункта 1 раздела 1 представления Управления от 19.11.2010 N 43-03-63/2436 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии установления правового акта, являющегося основанием для распределения учреждением коммунальных платежей по бюджетам.

В связи с неправильным расчётом расхода электроэнергии, потребленной внутри многоквартирного дома, не оборудованного индивидуальными приборами учета, в бюджетную смету на 2008 г.. включены расходы, относящиеся на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность. То есть при утверждении бюджетной сметы расчёт лимитов бюджетных обязательств завышен, соответственно заявитель произвел расходы в пределах завышенной сметы.

Факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 34 126 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в переоформленных дополнительных соглашениях к государственному контракту отсутствует источник финансирования - средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями по направлению 073-0704-4279900-039-223. В государственном контракте указан один источник осуществления расчетов с ОАО "Энергосбыт": 073-0704-4279900-001-223 - 3 920 554 руб. Средства дополнительного источника финансирования (аренды) 073-0704-4279900-039-223 на сумму 34 126 руб. в Сведениях о государственном контракте от 26.02.2008 отсутствуют. Следовательно, учреждение не имело право на расходование средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями в сумме 34 126 тыс. руб.

Оплату выполненных транспортных услуг в сумме 138 600 тыс. руб. следовало производиться с подстатьи 222 "Транспортные услуги" согласно предмету договора, а не с подстатьи 262 "Пособия по социальной помощи населению".

Оспариваемое представление является законным, не носит характера административно - властного принуждения, влекущего какие- либо правовые последствия.

До судебного заседания от ФГОУ СПО "КТК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. От ФГОУ СПО "КТК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена ревизия финансово - бюджетной деятельности ФГОУ СПО "КТК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета.

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2010 (т.2, л.д. 1-36).

По результатам проверки Управлением выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.11.2010 N 43-03-63/2436, которым предложено представителю ФГОУ СПО "КТК" рассмотреть представление, принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства (т.1, л.д. 30-31).

Раздел 1 данного представления содержит указание на выявленное бюджетное нарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета: денежные средства с направления 073-0704-4279900-001-223 фактически использованы на 073-000-0000000-000-223; с 073-0704-4279900-039-223 фактически использованы на 073-0704-4279900-001-223; с 073-0704-4279900-001-262 фактически использованы на 073-0704-4279900-001-222. Сумма нарушения за 2008 г.. составила 452 826 руб.

Полагая, что в указанной части (раздел 1) представление Управления является незаконным и нарушающим права учреждения, ФГОУ СПО "КТК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно подпункту 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств), отнесены к мерам принуждения.

На основании пункта 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемое представление Управления влечет юридические последствия для ФГОУ СПО "КТК" в случае его неисполнения, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что представление не носит характера административно - властного принуждения, влекущего какие-либо правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению принципа адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств представляет собой бюджетное правонарушение выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из анализа указанных норм следует, что использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям получателя бюджетных средств отнесены в том числе исполнение бюджетной сметы, исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств, а также обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании части 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетного учреждения.

Таким образом, ФГОУ СПО "КТК", являясь получателем бюджетных средств, несет обязанность по исполнению бюджетной сметы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Из абзацев 1, 2 раздела 1 оспариваемого представления Управления следует, что нецелевое использование средств федерального бюджета выразилось в направлении средств в сумме 280 100 руб. с 073-0704-4279900-001-223 на 073-0000-0000000-000223; в сумме 34 126 руб. с 073-0704-4279900-039-223 фактически использованы на 073-0704-4279900-001-223.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении заинтересованным лицом доказательств нецелевого использования средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, проверкой расчёта по распределению потребленной электроэнергии по общежитию по адресу: ул. Автозаводская, 3А, за 2008 г.. по источникам финансирования по средствам федерального бюджета и средствам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности установлено завышение общей площади всех помещений (комнат) в общежитии, необорудованных приборами учёта электроэнергии на 6802,9 кв.м. Для оплаты производился расчёт, при котором учитывалась площадь 14851,6 кв.м.

На основании акта приемки - передачи (т.3, л.д. 78-79), распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 20.03.2008 N 183 площадь передаваемого в муниципальную собственность общежития указана 7603,9 кв.м. Общая площадь помещения, занимаемая жильцами, необорудованного приборами учета электроэнергии, составляет 3977,9 кв.м.

Фактически распределение потребленной электроэнергии производилось исходя из 0,2723 кв.м (3977,9 кв.м./14851,6 кв.м.) умноженного на объем (количество электроэнергии, потребленной за расчётный период (месяц) в помещении, необорудованном приборами учета, определенных исходя из нормативов потребления электроэнергии, утвержденных в установленном порядке и умноженного на тариф на электроэнергию, установленный в соответствии с законодательством (в 2008 г.. - 1,86 руб.), следовало производить из 0,5096 кв.м. (3977,9 кв.м./7805,6 кв.м.) умноженного на объем (количество электроэнергии, потребленной за расчётный период (месяц) в помещении, не оборудованном приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления электроэнергии, утвержденных в установленном порядке и умноженного на тариф на электричество, установленный в соответствии с законодательством (в 2008 г.. - 1,86 руб.)

Управление указывает, что всего за 2008 г.. отнесено расходов за потребленную электроэнергию и оплачено за счёт предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сумме 321, 411 тыс. руб., а следовало отнести и оплатить - 601,511 тыс. руб. При этом заинтересованное лицо указывает, что расходы произведены в пределах лимитов бюджетных обязательств и бюджетной сметы на 2008 г.., в которую в связи с неправильным расчётом расхода электроэнергии, потребленной внутри помещений многоквартирного дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета, необоснованно включены расходы, относящиеся на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заинтересованным лицом не установлено, на основании какого правового акта учреждением произведено распределение коммунальных платежей по бюджетам, и как следовало производить распределение.

Управление не представил доказательств того, что в смете расходов по средствам федерального бюджета данные расходы не предусмотрены.

Поскольку учреждение использовало бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой расходов и на цели, определенные уведомлением о бюджетных ассигнованиях, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны заявителя признаков нарушения бюджетной дисциплины, предусмотренных статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на то, что в общежитии не проживает ни одного студента колледжа, не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, доказательств проживания в общежитии иных лиц, а не студентов колледжа, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Что касается довода подателя жалобы о нецелевом использовании ФГОУ СПО "КТК" средств федерального бюджета, выразившееся в направлении средств с 073-0704-4279900-039-223 в сумме 34 126 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ОАО "Энергосбыт" и ФГОУ СПО "КТК" заключен государственный контракт от 01.01.2007 N 120 на энергоснабжение, согласно которому установлен договорной объем потребления электроэнергии по тарифам для бюджетных учреждений (т.2, л.д. 60-68).

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2008 N 7 цена контракта за счёт средств федерального бюджета составила 3 920 554 руб. по направлению 073-0704-4279900-001-223, за счёт внебюджетных средств по направлению 073-0000-0000000-000-223 в соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2008 N 8 - 684 032 руб.

В 2008 г.. выставлено счетов для оплаты 3 618 957 руб., в том числе, отнесено по бюджетному учёту за счёт средств федерального бюджета по направлению 073-0704-4279900-001 в сумме 3 584 831 руб., за счёт средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями по направлению 073-0704-4279900-039-223 в сумме 34 126 руб., оплачено - 3 551 756 руб., в том числе, за счёт средств федерального бюджета по направлению 073-0704-4279900-001-223 в сумме 3 517 630 руб., за счёт средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями по направлению 073-0704-4279900-039-223 в сумме 34 126 руб.

По состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность по средствам федерального бюджета 073-0704-4279900-001-223 составила 111 807 руб.

В 2008 г.. выставлено счётов для оплаты за счёт внебюджетных средств - 766 652 руб., оплачено - 729 089 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2009 по средствам внебюджетным средствам составила 83 227 руб.

27.10.2010 ОАО "Энергосбыт" переоформлены дополнительное соглашение от 12.02.2008 N 7 на сумму 3 618 957 руб. по направлению 073-0704-4279900-001-223, дополнительное соглашение от 12.02.2008 N 8 на сумму 766 652 руб. за счёт внебюджетных средств по направлению 073-0000-0000000-000-223.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что в Сведениях о государственном или муниципальном контракте (его изменении), заключенном государственным или муниципальным заказчиком от 26.02.2008 в разделе 1 "За счёт бюджетных средств" указан один источник осуществления расчётов с ОАО "Энергосбыт" - 073-0704-4279900-001-223 - 3 920 554 руб. (т.2, л.д. 59). При этом средства дополнительного источника финансирования (аренды) 073-0704-4279900-039-223 на сумму 34 126 руб. в Сведениях о государственном или муниципальном контракте (его изменении), заключенном государственным или муниципальным заказчиком от 26.02.2008 отсутствуют.

В связи с указанным, как полагает заинтересованное лицо, ФГОУ СПО "КТК" следовало представить сведения по каждому направлению бюджетной классификации Российской Федерации (федеральный бюджет - вид расходов 001, 039, внебюджетные средства - вид расходов 000).

Между тем данные выводы Управления являются ошибочными.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 807, в качестве сведения о контракте (его изменении) реестр контрактов должен содержать сведение об источнике финансирования - федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, бюджет муниципального образования, внебюджетные источники финансирования (далее - внебюджетные средства).

Из материалов дела следует, что сметой доходов и расходов по средствам, поступающим в доход бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям на 2008 г.., предусмотрено получение дохода от сдачи в аренду соответствующего имущества в сумме 113 752 руб., а также расходование указанных средств на соответствующие статьи по виду расходов 039 "финансирование расходов, осуществляемого за счёт средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями", в том числе, 34 126 руб. на подстатью 223 "коммунальные услуги" (т.4, л.д. 7-8).

Судом первой инстанции установлено, что средства в сумме 34 126 руб. оплачены по статье кода КОСГУ 223- коммунальные услуги, кассовые расходы произведены по статьям (подстатьям) КОСГУ 073-0704-4279900-039-223 в соответствии с бюджетной сметой, бюджетной росписью и бюджетными ассигнованиями (т.4, л.д. 7-10). При этом направление средств федерального бюджета по виду расходов 039 подтвержден платежными поручениями от 03.07.2008 N 1167 в сумме 15 000 руб., от 22.12.2008 N 2354 в сумме 19 125 руб. 81 коп. (т.4, л.д. 11-12).

Таким образом, можно сделать вывод, что оплата коммунальных платежей предусмотрена сметой, расходы произведены по статьям (подстатьям) КОСГУ 223, предусматривающей оплату за коммунальные услуги.

При этом Управлением в материалы дела не представлено доказательств, что указанные средства внесены не для оплаты коммунальных услуг, а этими средствами оплачены за счет средств федерального бюджета счета, выставленные иным организациям или за иные услуги (товары).

Непредставление ФГОУ СПО "КТК" на момент проведения ревизии всех необходимых документов не влияет на указанную оценку использования им бюджетных средств.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выделенные учреждению бюджетные средства использованы им на поставленные цели, для решения которых они выделялись.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что оплату выполненных транспортных услуг в сумме 138 600 тыс. руб. следовало производиться с подстатьи 222 "Транспортные услуги" согласно предмету договора, а не с подстатьи 262 "Пособия по социальной помощи населению".

Между ФГОУ СПО "КТК" и ОАО ПАТП-6 заключен договор от 17.11.2008 N 1 на оказание транспортных услуг по перевозке студентов из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направляемых на санаторно-курортное лечение (т.2, л.д. 38-39).

ФГОУ СПО "КТК" перечислены денежные средства в размере 138 600 руб. по статье КОСГУ 262 "пособия по социальной помощи населению".

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" под полным государственным обеспечением и дополнительным гарантиям по социальной поддержке при получении профессионального образования понимается, предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся по очной форме обучения в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости, а также законодательно закрепленных дополнительных мер по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях.

Дополнительные гарантии по социальной поддержке - законодательно закрепленные дополнительные меры по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при получении ими профессионального образования по очной форме обучения.

В силу части 2 статьи 7 указанного Федерального закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, могут предоставляться путевки в школьные и студенческие спортивно-оздоровительные лагеря (базы) труда и отдыха, в санаторно-курортные учреждения при наличии медицинских показаний, а также оплачивается проезд к месту лечения и обратно.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н (действующие в период спорных правоотношений), расходы, связанные с обеспечением социальных гарантий детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (расходы на оплату путевок на санаторно-курортное лечение, а также расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно), следует отражать по подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению".

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между ФГОУ СПО "КТК" (заказчик) и ОАО ПАТП - 6 (исполнитель), является оказание транспортных услуг для перевозки студентов из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направляемых учреждением на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить доставку до санатория и обратно студентов из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по соответствующему графику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 3.1 данного договора расчёты производятся путем перечисления денежных средств исполнителю согласно счету.

Во исполнение условий договора ОАО ПАТП - 6 в период с 26.11.2008 по 29.12.2008 осуществило доставку студентов из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (заказы - т.2, л.д.49-47, 49-54). В связи с чем выставлен счет от 19.11.2008 N 15 на сумму 138 600 руб. (т.2, л.д. 42), оплаченный платежным поручением от 20.11.2008 N 2062 (т.2, л.д.56), выставлена счёт - фактура от 31.12.2008 N 00000076 (т.2, л.д.43), акт от 31.12.2008 N 00000079 на сумму 138 600 руб. за автоуслуги (т.2, л.д. 41).

Таким образом, спорные денежные средства были фактически использованы для перевозки студентов из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нецелевого использования предприятием бюджетных средств в размере 138 600 руб. не представлено,

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации таких перечислений в качестве нецелевого использования бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2011 г.. по делу N А34-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин