Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 19АП-3596/11

12 августа 2011 г.

Дело N А14-18344/2009

город Воронеж 643/34

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" на решение арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г. по делу N А14-18344/2009-643/34 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" (ИНН - 3666100532, ОГРН - 1023601537090) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 936дсп от 18.09.2009,

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал": Чекалова С.С., представителя по доверенности б/н от 22.11.2010; Чекалова С.Н., адвоката по доверенности б/н от 10.11.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Турчиной Е.Н., специалиста-эксперта правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области по доверенности N 04-11/24573 от 11.10.2010; Склядневой Н.Б., начальника юридического отдела инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа по доверенности N 04-04/00044 от 11.01.2011; Швыревой Л.В., главного государственного инспектора отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа по доверенности N 04-11/13693 от 08.08.2011,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-11/00749 от 31.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" (далее - общество "ВСК-Универсал", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 936дсп от 18.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" ИНН/КПП 3666100532/366401001" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 074 238 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 791 204 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 847 835 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 заявленные требования были удовлетворены, решение налогового органа N 936дсп от 18.09.2009 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010, принятым по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, решение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем доводам инспекции и документам, представленным в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи относительно реальности совершенных хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговых вычетов; возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории осмотрительных и добросовестных налогоплательщиков применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 25.05.2010 N15658/09, от 20.04.2010 N18162/09, от 08.06.2010 N17684/09.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Воронежской области, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком при заключении сделок со своими контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Воронежстройпроект", "Регионально Строительная Группа", "РемЭкономСтрой", "НовоСтрой", "Строй Альянс") видимости документооборота без осуществления реальной хозяйственной операции между ними, пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на принятие его судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции было вынесено на основании акта выездной проверки, составленного с нарушением норм действующего налогового законодательства. В указанном акте были отражены только два мероприятия налогового контроля (истребование документов и допросы свидетелей), в то время, как фактически в процессе проверки были использованы и другие мероприятия налогового контроля (выемка документов, проведение экспертиз, обследование адресов юридических лиц).

В тоже время, общество в своей апелляционной жалобе в отношении доказательств, на которых инспекция основывала свои выводы, указало, что они были получены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: материалы проверки ГУВД были получены после проведения налоговой проверки и признаны прокуратурой Воронежской области недопустимыми доказательствами в процессе доказывания; протоколы допросов свидетелей были составлены без соблюдения требований статьи 51 Конституции и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса; результаты почерковедческой экспертизы не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку изъятие документов с образцами подписи было произведено с нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса; обследование адресов местонахождения контрагентов (обществ "Воронежстройпроект", "Регионально Строительная Группа") было осуществлено в 2009 году, то есть уже спустя два года после совершения указанными организациями строительных работ для налогоплательщика, а в актах обследования адресов были указаны только фамилии и инициалы понятых без расшифровки и без указания их адресов.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщик также указал, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, проверен факт их создания и государственной регистрации.

Также налогоплательщик указывает, что факт реальности выполнения контрагентами строительно-монтажных работ подтверждается книгами покупок, карточками счета 60, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств за выполненную работу, выписками из банка по счету, реестром полученных актов выполненных работ от общества "НовоСтрой".

На этом основании общество полагает, что доводы налогового органа основаны на предположениях, а принятое им решение является незаконным.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в своем письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом была дана правильная юридическая оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал", инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 12.08.2009 N 14-07/466 и принято решение от 18.09.2009 N 936/ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" ИНН/КПП 3666100532/366401001", согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в частности, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 10 848 552 руб.

Также данным решением налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 793 203 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 55 082 821 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 N 12-21/16767, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 18.09.2009 N 936/ДСП о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.09.2009 N 936/ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 074 238 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 791 204 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 847 835 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта в оспариваемой части недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, одним из основных видов деятельности общества "ВСК-Универсал" в спорный период являлось производство работ по строительству и ремонту зданий, сооружений.

В ходе осуществления указанной деятельности обществом "ВСК-Универсал" в период 2006 - 2008 годы были заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Воронежстройпроект", "Регионально Строительная Группа", "РемЭкономСтрой", "НовоСтрой", "Строй Альянс" на выполнение строительных работ, в которых обществом "ВСК-Универсал" выступало в качестве генподрядчика.

Так, общество "Воронежстройпроект" (субподрядчик) на основании договора N 07/09-07 от 07.09.2007 обязалось выполнить для общества "ВСК-Универсал" следующие работы: разработка рабочих проектов на реконструкцию нескольких автозаправочных станций, строительство и реконструкция автозаправочных станций, расположенных в Белгородской, Воронежской, Липецкой, Смоленской, Ростовской областях.

01.12.2006 г. общество "ВСК-Универсал" заключило договор N 01/12 с обществом "Регионально Строительная группа" (субподрядчик) на выполнение следующих строительных работ: монтаж плитки в ресторане "Планета суши" (г. Москва), строительство и отделка помещений кафе "Авиатор" в торговом центре "Армада" (г. Воронеж), строительство и отделка помещений кафе РОСТИКС (г. Москва), реконструкция производственно-складской базы по ул. Дорожная в г. Воронеже, реконструкция и строительство учебно-лабораторного комплекса по ул. Студенческой в г. Воронеже.

Кроме того, между обществом "ВСК-Универсал" и обществом "РемЭкономСтрой" (субподрядчик) был заключен договор N 05/02/07 от 05.02.2007 на выполнение работ по благоустройству территорий, изготовление и монтаж рекламных стендов, световых табло и указателей, работы по замене электропроводки на автозаправочных станциях и комплексах в Ростовской, Белгородской, Воронежской областях.

На основании договора субподряда N 1/01- 06 от 10.01.2006 общество "НовоСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить по заказу общества "ВСК-Универсал" работы по капитальному ремонту карниза учебного корпуса N 2 ВПТУ МЧС России (г. Воронеж), по ремонту помещений кафе и ресторанов в г. Москве, строительству торгового комплекса в г. Воронеже и другие работы.

Общество "ВСК-Универсал" в проверяемый период заключило также договор N 08/09-08 от 08.09.2008 с обществом "СтройАльянс" (субподрядчик) на выполнение работ по проведению внутреннего ремонта помещений на автозаправочных комплексах, принадлежащих открытому акционерному обществу "Воронежнефтепродукт" (Воронежская область) и открытому акционерному обществу "Белгороднефтепродукт" (Белгородская область).

Во исполнение условий указанных договоров контрагентами в адрес общества "ВСК-Универсал" были выставлены счета-фактуры, которые включены налогоплательщиком в книги покупок за 2006 - 2008 годы.

В подтверждение оплаты за выполненные работы в материалы дела представлены платежные поручения.

Факт принятия на учет выполненных работ подтверждается карточками счета 60 по контрагентам за 2006 - 2008 годы.

Заказчиками выполняемых указанными организациями в интересах общества "ВСК-Универсал" работ выступали открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" и открытое акционерное общество "Ставропольнефтепродукт", во взаимоотношениях с которыми общество "ВСК-Универсал" являлось поставщиком и подрядчиком.

Так, обществом "ВСК-Универсал" с обществом "Белгороднефтепродукт" были заключены следующие договоры:

- договор подряда N 08/07-135 от 02.04.2007 - на строительство автозаправочного комплекса N 186 в поселке Ракитное на автодороге Томаровка - Красная Яруга - граница Украины;

- договоры поставки от 02.06.2008 N 138 2/2 08/41Д, N 138 2/2 08/42Д, от 09.06.2008 N 3780808/3231 - на поставку знаков выезда с названием "Добро пожаловать!" и "Счастливого пути!" для их последующего монтажа на автозаправочных комплексах.

С обществом "Ставропольнефтепродукт" налогоплательщиком был заключен договор N СНП-20-0229/2008 от 10.11.2008 на поставку знаков выезда с названием "Добро пожаловать!" и "Счастливого пути!" для их последующего монтажа на автозаправочных комплексах.

Счета-фактуры, выставленные по итогам выполнения вышеуказанных работ для обществ Белгороднефтепродукт" и "Ставропольнефтепродукт", были отражены в книгах продаж общества "ВСК-Универсал" за 2007 - 2008 годы.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Также не являются основанием для принятия налога к вычету счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

При этом названные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

В тоже время суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В этой связи представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в обоснование правомерности принятого ею решения N 936дсп от 18.09.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" к налоговой ответственности представила в материалы дела заключения эксперта, составленные по итогам проведения почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей руководителя общества "Воронежстройкомплект" Филимонова С.А. (заключение эксперта от 29.07.2009), руководителя общества "Регинально-Строительная группа" Горожанкина Н.Н. (заключение эксперта от 20.07.2009), руководителя общества "РемЭкономСтрой" Артемьева А.А., руководителя общества "НовоСтрой" Петина В.Н., руководителя общества "Строй Альянс" Вострикова С.В. (заключение эксперта от 29.07.2009) на счетах-фактурах с образцами подписей, проставленных указанными лицами на подлинниках банковской карточки и оттисков печатей, которыми было установлено, что подписи выполнены не самими руководителями данных организаций, а иными лицами.

Сами руководители обществ отрицали факт причастности их к деятельности указанных организаций и подписания от их имени документов (протокол допроса руководителя общества "РемЭкономСтрой" Артемьева А.А. от 10.07.2009 N 5, протокол допроса руководителя общества ""НовоСтрой" Петина В.Н. от 25.06.2009 N 4).

Также налоговым органом в ходе проведения встречных проверок было установлено следующее:

- руководитель общества "Воронежстройкомплект" Филимонов С.А. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей, само общество "Воронежстройкомплект" основных средств не имеет, по юридическому адресу не находится, численность его сотрудников за 2006-2007 годы составляет ноль человек, представленные им декларации по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию, операции по перечислению денежных средств за выполненные в интересах общества "ВСК-Универсал" работы носили транзитный характер. Из пояснений Свириденко А.П. и Баженова В.Н., в отношении которых были поданы сведения о квалификационном составе специалистов общества "Воронежстройпроект", следует, что данные лица в обществе "Воронежстройпроект" не работали, с его руководителем (Филимоновым С.А.) не знакомы;

- общество "Регинально-Строительная группа" основных средств не имеет, по юридическому адресу не располагается, помещение не арендует, постоянно действующий исполнительный орган у него отсутствует, численность его работников за 2006 - 2007 годы составляла 1 человек, операции по перечислению денежных средств за выполненные в интересах общества "ВСК-Универсал" работы носили транзитный характер;

- общество "РемЭкономСтрой" имеет признак фирмы-"однодневки" - адрес "массовой" регистрации, основные средства на балансе у предприятия отсутствуют, среднесписочная численность работников предприятия в 2008 году составила 1 человек;

- общество "НовоСтрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года), по юридическому адресу не располагается, у него отсутствует постоянно действующий исполнительный орган, а также отсутствуют какие-либо реквизиты;

- общество "Строй Альянс" по юридическому адресу не располагается, у него отсутствует постоянно действующий исполнительный орган и имущество, а также отсутствуют какие-либо реквизиты, представляемая им в налоговый орган отчетность носила недостоверный характер, численность работников предприятия за 2007 год составляла 2 человека, руководитель общества "ВСК-Универсал" Львов И.А. пояснил, что при подписании актов выполненных работ с руководителем общества "Строй Альянс" не встречался (протокол допроса от 05.08.2009 N 9).

Таким образом, контрагенты налогоплательщик не обладали необходимыми материальными и людским ресурсами, достаточными для выполнения в интересах общества "ВСК-Универсал" подрядных работ.

Вместе с тем, судом области на основании представленных в материалы дела доказательств (пояснительной записки общества "ВСК-Универсал" о численности электромонтажников; штатного расписания общества "ВСК-Универсал" за период с 01.03.2006 по 01.11.2008; списка лиц, на которых были поданы сведения о доходах, полученных в обществе "ВСК-Универсал") было установлено, что общество "ВСК-Универсал" располагало необходимым количеством административно-технического персонала (14 человек администрации, 12 человек составили: служба главного инженера и инженерно-технический отдел) и имело строительно-монтажные участки. При этом, работники общества "ВСК-Универсал" осуществляли функции по контролю работ, что подтверждается протоколом допроса Добросоцких А.В. - мастера производства, показавшего, что в его должностные обязанности входило: контроль за правильностью выполнения работ и общение с бригадирами - не работниками общества "ВСК-Универсал". Вместе с ним по его специальности работали 2 человека - сотрудника общества "ВСК-Универсал": Мыльников А.- электромонтажник и Добросоцких В.В.- принимавший выполненную работу на объектах.

Кроме того, согласно протоколу допроса Ушакова А.А. - начальника энергетического отдела, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за электротехнической частью проекта, участие в разработке проектов АЗС. При этом он не владеет информацией, на каких объектах одновременно с ним работали люди из других организаций.

Согласно протоколу допроса Агеева С.Н. - менеджера по развитию, работавшего на объектах: строительство корпуса ВГМА, открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт", обслуживание автотранспорта, в его должностные обязанности входило следить за качественным и своевременным выполнением работ, порядком на рабочих местах при работе бригады электромонтажников: Дубровицкого, Князева, Нечипар, Слухина.

Из протоколов допроса Дубровицкого А.В. следует, что с 2006 года в его должностные обязанности как электромонтажника общества "ВСК-Универсал" входило монтаж силовых сетей и сетей освещения (работы осуществлялись самостоятельно на технике и оборудовании общества "ВСК-Универсал" без участия работников из других организаций), а при выполнении обязанностей начальника отдела снабжения - подготовка счетов к оплате.

Из протокола допроса Конькова Л.Н. - электромонтажника общества "ВСК-Универсал" с 2006 по 2007 годы следует, что в его должностные обязанности входило осуществление электромонтажных работ, установка электрощитов, розеток, выключателей; по этой же специальности работало на разных объектах от трех - четырех человек до семи - десяти человек и людей со стороны не было; оборудование, используемое для работы - дрель, перфоратор, болгарка было предоставлено организацией.

Середин Д.А. - сварщик и разнорабочий общества "ВСК-Универсал" показал в ходе выездной проверки, что ему приходилось выезжать на обслуживание АЗС по области, с ним вместе работало 3 сварщика, он был снабжен газобаллонным и электро-трансформаторным оборудованием.

Таким образом, у общества "ВСК-Универсал" имелись людские и материальные ресурсы, позволяющие самостоятельно проводить ремонтно- строительные работы, в то время как у его контрагентов такая возможность отсутствовала.

Об отсутствии фактов реального совершения хозяйственных операций силами субподрядчиков и выполнение работ третьими лицами свидетельствуют также свидетельские показания Склончак Т.В. - начальника ОКС открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукта" (протокол допроса от 30.07.2009 N 6), пояснившей, что договор был заключен с обществом "ВСК-Универсал", конкретные субподрядчики не указывались, по тендерным условиям допускалось привлечение субподрядчиков не более 50% СМР; электромонтажные работы на АЗС выполнялись обществом "ВСК-Универсал", данными о работе других организаций она не располагает; акты выполненных работ подписывались самой Склончак Т.В. с обществом "ВСК-Универсал".

Из представленных налогоплательщиком возражений к акту выездной проверки следует, что отдельные работы, которые по бухгалтерским документам были выполнены субподрядчиками, на самом деле частично выполнялись собственными силами общества "ВСК-Универсал", а частично с помощью работников, не оформленных должным образом, что подтверждается табелем рабочего времени на сотрудников согласно штатного расписания; приказом "О назначении ответственных за технику безопасности" N 08-06/06 от 18.06.2008 следующих лиц: Масленникова А.Ю., Красина В.А., Лукина П.В., Махонченко Д.Ю., с которыми отсутствуют трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера; возражениями налогоплательщика, в которых приведены объемы выручки от выполнения работ собственными силами, при отсутствии документального подтверждения об этом; допросами свидетелей, в том числе бывшего сотрудника общества "ВСК-Универсал" - Конькова Л.Н., свидетеля Дубровицкого А. В., свидетеля Дубросоцких А.В.; актом допуска от 10.10.2008 на сотрудника общества "ВСК-Универсал" - Мыльникова А.В. с бригадой, свидетельствующим о том, что на АЗС N 172 работали граждане без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров под руководством сотрудника общества "ВСК-Универсал"; нарядами допуска от 16.10.2008 и от 17.09.2008, в котором указаны лица, не состоящие в штате и на которых отсутствуют гражданско-правовые договоры (Шестопалов Р.С., Карташов В.В., Писков Н.Е., Шестопалов С.С.); нарядом допуска от 10.06.2008, в котором указано лицо, не состоящее в штате общества "ВСК-Универсал" и на которого отсутствует гражданско-правовой договор (Красина В.А.).

Кроме того, судом области в ходе рассмотрения данного дела было также установлено, что управлением по налоговым преступлениям главного управления внутренних дел Воронежской области в ходе обследования помещения, проводимого 20.11.2009 в офисе общества "ВСК-Универсал", были изъяты печати контрагентов (обществ "Воронежстройпроект", "Регионально Строительная Группа", "РемЭкономСтрой", "НовоСтрой", "Строй Альянс"), что свидетельствует о недобросовестности самого общества "ВСК-Универсал".

Доводы налогоплательщика о невозможности использования судом в качестве доказательства по делу ответа ГУВД Воронежской области N 5/8879 от 17.12.2009 с приложением копий оттисков печатей, изъятых 20.11.2009 в ходе проведения обследования в офисе общества "ВСК-Универсал" по причине признания действий милиции при обследовании и изъятии незаконными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Письменными доказательствами, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, признание действий милиции по обследованию помещений общества "ВСК-Универсал" незаконными может являться основанием для непринятия протокола осмотра в качестве доказательства в уголовном процессе. В арбитражном же процессе информация, содержащаяся в ответе ГУВД Воронежской области N 5/8879 от 17.12.2009, может использоваться в качестве письменного доказательства по делу.

Кроме того, следует отметить, что незаконными были признаны действия милиции при обследовании и изъятии документов и предметов, а не сам факт нахождения печатей у налогоплательщика.

Как следует из письма ГУВД Воронежской области от 17.12.2009 N 5/8879, в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа были направлены оттиски печатей согласно решения N 936ДСП от 18.09.2009, изъятых 20.11.2009 в ходе проведения обследования в офисе общества "ВСК-Универсал".

В материалах дела имеется представление прокуратуры, из которого следует, что обследование помещений общества "ВСК-Универсал" произведено в присутствии директора общества - Львова И.А.

В материалах дела также имеется документ, свидетельствующий о фактической принадлежности печатей контрагентов обществу "ВСК-Универсал", поскольку, как видно из расписки от 16.12.2009, 14 изъятых у общества "ВСК-Универсал" печатей были возвращены представителю общества "ВСК-Универсал" Чекалову С.Н.

В связи с изложенным, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о злоупотреблениях со стороны общества "ВСК-Универсал", направленных на создание с обществами "Воронежстройпроект", "Регионально Строительная Группа", "РемЭкономСтрой", "НовоСтрой", "Строй Альянс" видимости документооборота без осуществления реальной хозяйственной операции между ними.

В отношении остальных доводов налогоплательщика, касающихся нарушения инспекцией процессуальных норм при сборе доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует также отметить, что они являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что обследование адресов местонахождения контрагентов (обществ "Воронежстройпроект", "Регионально Строительная Группа") было осуществлено налоговым органом в 2009 году, то есть уже спустя два года после совершения указанными организациями строительных работ для налогоплательщика, а в актах обследования адресов были указаны только фамилии и инициалы понятых без расшифровки и без указания их адресов, апелляционная коллегия руководствуется следующими положениями Налогового законодательства.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

На основании статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом области было установлено, что акты обследования адресов местонахождения общества "Воронежстройпроект" N 159 от 23.03.2009, местонахождения общества "Регионально Строительная Группа" N 327 от 30.06.2009 были составлены с участием понятых Жукова А.П. и Заманаева Д.С.

Обследование проводилось в целях осуществления контроля за исполнением юридическим лицом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации, а также для установления либо опровержения факта неосуществления деятельности юридическим лицом.

Таким образом, обследование адресов места нахождения контрагентов проверяемого лица (общества "ВСК-Универсал") было произведено в рамках иных мероприятий налогового контроля, а не в рамках выездной проверки и поэтому дата составления актов обследования адресов обществ "Воронежстройпроект" и "Регионально Строительная Группа" раньше даты проведения проверки. Поэтому также общество "ВСК-Универсал" не могло воспользоваться правом участия при проведении обследования.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 2 постановления Пленума от 02.10.2006 N 53, согласно которым при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, и эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган имел право представить указанные документы суду как доказательства его позиции по делу.

Что касается протоколов допроса свидетелей, составленных в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика, то они также соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Форма протокола допроса утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 ММ-3-06/338@. Согласно указанной форме протокол должен содержать запись: "Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний".

Аналогичная норма содержится также и в пункте 5 статьи 90 Налогового кодекса, в соответствии с которой перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Составленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в рамках выездной проверки протоколы допросов свидетелей были оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а именно, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний со ссылкой на статью 90 Налогового кодекса, что удостоверено их подписью в протоколах допроса.

В этой связи являются несостоятельными доводы общества "ВСК-Универсал" о том, что протоколы допросов свидетелей были составлены без соблюдения требований статьи 51 Конституции и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса.

Указание налогоплательщика на то, что результаты почерковедческих экспертиз не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку изъятие документов с образцами подписи было произведено с нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано лишь на предположениях.

Статья 95 Налогового кодекса предоставляет право налоговому органу в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлекать на договорной основе экспертов. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 3 статьи 95 Кодекса установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса).

В рассматриваемой ситуации, как следует из текста постановлений о назначении почерковедческой экспертизы, в них содержались как указание экспертного учреждения, так и фамилия эксперта, а также были указаны вопросы и перечень предоставляемых в распоряжение эксперта документов.

С содержанием указанных постановлений был ознакомлен директор общества "ВСК-Универсал" Львов И.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколах об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки общества "ВСК-Универсал" экспертизы были проведены и заключения по их итогам составлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта выездной налоговой проверки требованиям действующего налогового законодательства, обосновываемый тем, что в акте проверки отражены не все мероприятия налогового контроля, фактически осуществленные налоговым органом при проведении проверки, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 100 Налогового кодекса, регулирующей порядок оформление результатов налоговой проверки, а также статьи 101, регламентирующей порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ним.

Согласно статье 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки, как это следует из пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса, указываются:

1) дата акта налоговой проверки, под которой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Из статьи 101 Налогового кодекса следует, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа совершает действия, перечисленные в пункте 5 статьи 101 Кодекса, а именно:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, указанных в пункте 7 статьи 101 Кодекса:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, как это следует из пункта 14 статьи 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В том числе, безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что во вводной части акта выездной налоговой проверки N 14-07/466 от 12.08.2009 (раздел 1 акта "Общие положения) не имеется ссылок на такие мероприятия налогового контроля, как выемка документов, проведение экспертиз, обследование адресов юридических лиц).

В то же время, в описательной части акта (раздел 2 "Настоящей проверкой установлено"), фиксирующей конкретные нарушения, выявленные проверкой, имеются ссылки на вынесение постановлений о производстве выемки документов, о назначении почерковедческих экспертиз и зафиксированы результаты осуществления этих мероприятий налогового контроля. Также в акте указано на направление запросов о проведении встречных мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговыми органами по месту налогового учета контрагентов налогоплательщика проводились осмотры мест их нахождения и истребовались документы.

Акт содержит выводы проверяющих о выявленных нарушениях налогового законодательства и предложения проверяющих по результатам проверки.

Также и решение N 936/ДСП от 18.09.2009, принятое по результатам проверки, содержит указание на то, что материалы проверки рассматривались в присутствии руководителя общества ВСК-Универсал" Львова И.А. и представителя общества по доверенности Зайцева А.Б.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Париновой М.Т. были рассмотрены акт проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика.

В решении содержатся выводы о выявленных нарушениях налогового законодательства и ссылки на документы и доказательства, на основании которых сделаны эти выводы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы служить основанием для признания решения, принятого по результатам проверки, недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, выполняя указания Федерального Арбитражного Суда Центрального округа и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами (обществами "Воронежстройпроект", "Регионально Строительная Группа", "РемЭкономСтрой", "НовоСтрой", "Строй Альянс"), в связи с чем обоснованно признал неправомерным применение обществом "ВСК-Универсал" налоговых вычетов в общей сумме 55 074 238 руб., в том числе, в сумме 34 421 031 руб. - по операциям с обществом "Регионально-Строительная группа", в сумме 885 616 руб. - по операциям с обществом "Регионально-Строительная группа", 11 491 404 руб. - по операциям с обществом "РемЭкономСтрой", в сумме 835 061 руб. - по операциям с обществом "НовоСтрой", в сумме 7 441 126 руб. - по операциям с обществом "Строй Альянс".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Так как материалами дела доказано образование у общества "ВСК-Универсал" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 074 238 руб. вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, суд области правомерно согласился с обоснованностью начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 791 204 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела доказана правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 55 074 238 руб., в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, вследствие чего обществу правомерно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 847 835 руб.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, материалами дела не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, у суду области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 936дсп от 18.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" ИНН/КПП 3666100532/366401001".

Обществу обоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 отмене не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, для организаций составляет 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, составляет 1 000 руб.

По рассматриваемому делу при подаче апелляционной жалобы обществом "ВСК-Универсал" по квитанции и чеку-ордеру от 28.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., подлежат отнесению на налогоплательщика и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-18344/2009-643/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Универсал" (ИНН - 3666100532, ОГРН - 1023601537090) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская