Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7056/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7056/2011 Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-12261/2009 (судья Деревягина Л.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев Виталий Викторович (далее - Кузяев В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Холдинг" (далее - общество "АНЕГА-Холдинг", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении начальной цены имущества должника в размере 54 318 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 53 000 руб., изложенного в протоколе от 01.10.2010.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсный кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кузяеву В.В. и организатору торгов Файзуллину Ринату Радиковичу (далее - Файзуллин Р.Р.) проводить реализацию имущества общества "ПРОМГЕОТЭК" до рассмотрения указанного заявления по существу.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 заявление общества "АНЕГА-Холдинг" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "ПРОМГЕОТЭК" просит определение суда от 27.04.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 01.10.2010 собрание кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК" проведено с соблюдением всех требований законодательства и было правомочно принимать решение об утверждении начальной стоимости имущества должника согласно проведенной оценке. Конкурсным кредитором не обосновано, что решение собрания кредиторов в части утверждения начальной продажной цены имущества нарушает его права и законные интересы. Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации имущества должника, что противоречит статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2010.

Кроме того, в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Заявитель указывает, что в связи с принятием обеспечительных мер были нарушены права конкурсного управляющего по реализации полномочий, предоставленных ему в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры общество "АНЕГА-Холдинг" сослалось на то, что имущество должника может быть реализовано по заниженной цене.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, нарушить права и законные интересы кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АНЕГА-Холдинг" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении начальной цены имущества должника, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая заявителем мера в виде запрета конкурсному управляющему Кузяеву В.В. и организатору торгов Файзуллину Р.Р. проводить реализацию имущества общества "ПРОМГЕОТЭК" до рассмотрения заявления конкурсного кредитора непосредственно связана с предметом заявленного требования. Непринятие такой меры может привести к реализации имущества должника по заниженной цене, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом названных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Кузяеву В.В. и организатору торгов Файзуллину Р.Р. проводить реализацию имущества общества "ПРОМГЕОТЭК" до рассмотрения арбитражным судом заявления общества "АМЕГА-Холдинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2010, верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 01.10.2010 собрание кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК" было проведено с соблюдением всех требований законодательства и было правомочно принимать решения об утверждении начальной стоимости имущества должника согласно проведенной оценке, не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из указанного разъяснения следует, что разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительной меры, арбитражный суд не рассматривает спор по существу. Следовательно, доводы, касающиеся действительности решения собрания кредиторов должника, не принимаются судом во внимание при разрешении вопроса о принятии запрашиваемой обеспечительной меры. Указанные доводы будут оцениваться судом при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 01.10.2010.

Ссылка должника на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации имущества должника и противоречат статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, не состоятельна, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов в максимальном размере.

Утверждение общества "ПРОМГЕОТЭК" о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства, не обосновано в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемая обеспечительная мера не направлена на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы. Напротив, целью обеспечения является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко