Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-9711/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А56-24201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-24201/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" Телегановой В.Ю. о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод"

при участии:

от конкурсного управляющего: не явились

от должника: не явились

от ФНС: Руцкая В.В., доверенность от 16.06.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением суда от 31.01.2011 ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

28.02.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55111 от 05.04.2010, заключенного между ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" и Щукиным Игорем Евгеньевичем, недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 04.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 04.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Апелляционные доводы конкурсного управляющего повторяют позицию арбитражного управляющего в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" и Щукиным И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" на праве собственности, предмет договора - транспортное средство КАМАЗ 55111, 1997 года выпуска, цена договора составила 50000 руб., включая НДС - 7627 руб. 11 коп.

05.04.2011 Щукин И.Е. внес в кассу ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" денежные средства в размере 50000 руб.

По акту приема-передачи, подписанному ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" в лице генерального директора Иванова Ю.Н. и Щукиным И.Е., продавец передал, а покупатель принял грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, находящийся на территории ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод", замечаний и претензий у покупателя к продавцу по техническому состоянию передаваемого имущества нет.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением суда от 31.01.2011 ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 05.04.2010 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсный управляющий сослался на результаты проведенного им сравнения условий сделок с аналогичным имуществом. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что по состоянию на начало 2010 года стоимость транспортного средства с максимально похожими характеристиками составляла от 300 000 руб. до 500 000 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от Щукина И.Е., заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-24201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова