Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-1396/09

г. Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (ИНН: 5261065001, ОГРН: 1085261003585, г. Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 27, к. 405)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011

по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" и общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен"

о признании незаконными действий внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Шамиля Анваровича,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Ипотечная компания Сбербанка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович (далее - внешний управляющий Хайрутдинов Ш.А.).

09.12.2010 в рамках дела о несостоятельности должника общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (далее - ООО "Группа компаний Эксен") и общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" (далее - ООО "Индустриальный технопарк "Эксен") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия внешнего управляющего должника.

Определением от 03.06.2011 (с учетом определения от 15.06.2011) Арбитражный суд Нижегородской области отказал кредиторам в удовлетворении данного заявления.

ООО "Группа компаний Эксен" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ОАО "Богородский машиностроительный завод" и внешний управляющий должника заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 (с учетом определения от 15.06.2011) проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанности внешнего управляющего установлены в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Группа компаний Эксен" и ООО "Индустриальный технопарк "Эксен" в удовлетворении заявления.

Так, заявители полагают, что поскольку в отчете предыдущего временного управляющего в реестре требований кредиторов первая очередь кредиторов присутствовала, а в отчете внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. ее нет и документы о погашении первой очереди или документы, обосновывающие исключение кредиторов первой очереди из реестра требований кредиторов, собранию кредиторов не представлены, действия внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. нарушают интересы кредиторов всех очередей, следующих за первой очередью, то есть дезинформируют кредиторов о размере предыдущих очередей, тогда как подобная информация необходима для принятия решения о возможности заключения мирового соглашения, соблюдения очередности в расчетах с кредиторами.

Кроме того, по мнению ООО "Группа компаний Эксен" и ООО "Индустриальный технопарк "Эксен", созданный внешним управляющим Хайрутдиновым Ш.А. реестр требований кредиторов не соответствует Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку заявители не представили вступившие в силу судебные акты, подтверждающие требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, как доказательства нарушения со стороны внешнего управляющего статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил их довод о ведении внешним управляющим реестра требований кредиторов с нарушением положений Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно указал суд, исправленный внешним управляющим с учетом фактических обстоятельств реестр требований кредиторов не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Судом оценен довод кредиторов о нарушении внешним управляющим требований пункта 2 статьи 99, пунктов 3, 4 статьи 117 Закона о банкротстве в части непредставления ни одного приложения к отчету внешнего управляющего, которые должны быть приложены согласно приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", или иных документов, подтверждающих экономическое состояние предприятия и исполнение плана внешнего управления; отсутствия обязательных приложений к отчету: баланса должника на последнюю отчетную дату (форма N 10КУД), отчета о движении денежных средств должника (форма N 4 по ОКУД), отчета о прибылях и об убытках должника (форма N 2 по ОКУД), копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета и иных документов, что не позволяет судить о ходе процедуры внешнего управления, ее перспективах, проверять выполнение плана внешнего управления.

Как установил суд первой инстанции, внешний управляющий регулярно, один раз в квартал, в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.08.2010 информировал кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Согласно протоколам собраний кредиторов, имеющимся в материалах дела, внешним управляющим представлялись все материалы, характеризующие технико-экономические показатели деятельности должника, состояние по реализации мероприятий плана внешнего управления, и иная информация, необходимая кредиторам для принятия решений по вопросам повестки собрания.

При этом для выполнения мероприятий плана внешнего управления по возврату активов должника, выведенных в собственность заявителей в процедуре наблюдения в 2009 году, внешним управляющим привлечена юридическая фирма ООО "Юрпрофи", что предусмотрено планом внешнего управления. Выполняемые ООО "Юрпрофи" работы отражались в информации, оформленной в виде отчета и представляемой к собранию кредиторов. Заявители на собрании кредиторов присутствовали и с данными материалами были ознакомлены.

По результатам рассмотрения информации о реализации мероприятий плана внешнего управления, представленного в виде отчета, на собраниях кредиторов 18.08.2010 и 18.11.2010 большинством голосов кредиторов принималось решение о принятии отчета к сведению.

Суд верно отметил, что Законом о банкротстве не установлена форма предоставления внешним управляющим информации о реализации мероприятий плана внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, вследствие чего внешний управляющий был вправе избрать форму ее представления кредиторам самостоятельно, исходя из того, что представляемая внешним управляющим кредиторам информация должна обеспечивать принятие ими решений по вопросам повестки собрания.

В рассматриваемом случае внешний управляющий выбрал за основу форму представления информации в виде формы отчета, предусмотренного приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которая не обязывает его придерживаться требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 при представлении информации кредиторам о реализации мероприятий плана внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность внешнего управляющего предоставить на рассмотрение собрания кредиторов отчет предусмотрена только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве, с соблюдением требований пункта 3 той же статьи, и лишь на основании требований статей 117, 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представлять отчет строго в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, суд правомерно признал несостоятельным довод заявителей о допущенных в этой части нарушениях со стороны внешнего управляющего.

По мнению кредиторов, в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешним управляющим не реализовываются должным образом мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, а также проводятся мероприятия, не предусмотренные планом внешнего управления, в частности, строительные работы в помещениях административного здания должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на собрании 18.11.2010 кредиторам были представлены результаты реализации мероприятий плана внешнего управления, согласно которым выполнение плана внешнего управления по производственным показателям за 4 месяца внешнего управления составило 123 %; задолженность по оплате текущих платежей, по зарплате и налогам отсутствует; реализуются мероприятия по выводу должника на уровень безубыточной работы и увеличения объема продаж; планом внешнего управления получение прибыли от производственной деятельности должника, позволяющей произвести накопление средств на удовлетворение требований кредиторов в размере 15 000 000 руб., предусмотрено достичь к моменту истечения срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов и завершения процедуры внешнего управления.

Кроме того, проводится работа по восстановлению первичной документации, поскольку по многим дебиторам она отсутствует или имеется не в полном объеме, по ряду дебиторов отсутствуют адреса для направления актов сверок. При этом на основании приказа внешнего управляющего от 20.08.2010 проведена повторная инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками должника. По результатам реализации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности взыскано 1 200 000 руб.

В соответствии с планом внешнего управления к реализации имущества подготовлено 14 объектов недвижимости (оформлены технические паспорта, проведена регистрация прав собственности объектов и их оценка, по результатам которой рыночная стоимость объектов составила 81 709 тыс. руб.); завершается оценка оборудования, непригодного для производства и подлежащего реализации. Порядок реализации объектов недвижимости и оборудования представлен в пункте 16 раздела 3 плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 18.08.2010.

Утверждение заявителей о неподготовке внешним управляющим положения о порядке реализации имущества является необоснованным, поскольку, как правомерно установил суд, вопрос об его утверждении ставился на собрании кредиторов 18.11.2010, но большинством голосов был снят с повестки в связи с отсутствием утвержденного на тот момент на уровне Правительства Российской Федерации порядка проведения электронных торгов.

Несостоятельным признано судом и указание заявителей относительно проведения строительных работ в помещениях административного здания, не предусмотренных планом внешнего управления.

Так, в соответствии с актом технического состояния от 15.06.2010 помещения третьего этажа здания заводоуправления, построенного согласно техническому паспорту в 1932 году, из-за аварийного состояния кровли и части стен по периметру здания нуждались в срочном капитальном ремонте и представляли опасность для сотрудников завода.

Поскольку здание заводоуправления является единственным офисным помещением на заводе, было принято решение до конца 2010 года провести на третьем этаже здания ремонт с переселением персонала. Сметная стоимость работ составила 800 000 руб. При этом в соответствии с соглашением между внешним управляющим и акционером Чистовым Н.А. все работы ведутся за счет собственных средств акционера.

При этих условиях суд правомерно не усмотрел нарушений законодательства в действиях внешнего управляющего.

Доводы кредиторов о нарушении внешним управляющим порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам, о сокрытии им имущества, об оказании предпочтения одним кредиторам перед другими, о совершении сделок с заинтересованностью, без согласования с собранием кредиторов также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом установлено, что в рамках хозяйственной деятельности должник часть неиспользуемых объектов недвижимости сдает арендаторам, а именно: индивидуальному предпринимателю Молькову, обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецстроймонтаж-К", обществу с ограниченной ответственностью "Сипд", обществу с ограниченной ответственностью "Эксен", закрытому акционерному обществу "Эксен".

С каждым арендатором заключен договор аренды, в соответствии с которыми общая сумма арендных платежей за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 составила 741 100 руб.

Использование данных платежей в качестве источника для погашения кредиторской задолженности планом внешнего управления не предусмотрено. В данном случае арендные платежи используются как источник пополнения оборотных средств для производства.

Документальных доказательств, подтверждающих довод о том, что в административном здании располагаются арендаторы, которые не платят арендные платежи, заявителями не представлено.

Судом установлено, что до введения внешнего управления должником было осуществлено 16 сделок, в результате чего появились новые собственники, юридический адрес которых аналогичен адресу должника.

Перечисление денежных средств в размере 5 906 800 руб. 10 коп. ООО "Эксен" произведено должником по договору от 31.03.2010 N 7 за комплектующие к станкам. Письмом без номера и даты, направленным в адрес генерального директора ООО "Эксен", должник уточнил назначение платежа "Оплата по договору поставки от 10.05.2010 N 1 за комплектующие станки". Перечисление денежных средств Чистову Н.А. произведено по расходно-кассовому ордеру от 01.09.2010 N 1026 в размере 650 000 руб. по договору займа от 16.04.2010 N 09/04/02.

Поскольку договоры от 10.05.2010 и 16.04.2010 заключены в период процедуры наблюдения, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны внешнего управляющего.

Ссылки кредиторов на фактическое устранение внешнего управляющего от исполнения обязанностей руководителя и органов управления должника в результате выдачи доверенности бывшему руководителю, а также на то, что он действует в интересах аффилированного заинтересованного лица Чистова Н.А. (в том числе и в лице учрежденных им компаний), правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих тому доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители не представили надлежащих и обосновывающих свои доводы доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении жалобы.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом, ее содержание лишь ограничивается перечислением оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Группа компаний Эксен" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 (с учетом определения от 15.06.2011) по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков