Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-4232/11

г. Владивосток

15 августа 2011 г.

Дело N А51-3111/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Дмитрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-4232/2011

на решение от 13.05.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3111/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Глушнёва Геннадия Николаевича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: администрация г.Владивостока, ИП Петров Дмитрий Олегович

о признании незаконным решения от 09.02.2010 N 29/06-20-1560 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3172 кв.м с кадастровым номером 25:28:030017:212 для размещения стоянки автотранспортных средств и об обязании предоставить земельный участок в аренду и направить заявителю договор аренды в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушнев Геннадий Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 09.02.2010 N 29/06-20-1560 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3172 кв.м с кадастровым номером 25:28:030017:212 для размещения стоянки автотранспортных средств и об обязании предоставить земельный участок в аренду и направить заявителю договор аренды в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом к участию в деле привлечены администрация города Владивостока (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Олегович.

Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 NФ03-233/2011 дело N А51-3111/2010 возвращено в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным решения Департамента от 09.02.2010 N 29/06-20-1560.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 оставлено без изменения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 18.07.2011 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 26.07.2011 назначил на 15.08.2011 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ИП Петрова Д.О.

В судебное заседание представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ИП Глушнев Геннадий Николаевич, ИП Петров Дмитрий Олегович, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока пояснений относительно вопроса о распределении судебных расходов суду не представил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Петровым Д.О. было уплачено 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 14.06.2011 N690287.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.31 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о

признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет - 200 рублей.

Учитывая, что предметом оспаривания по делу являлось обжалование решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, следовательно, в силу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ИП Петровым Д.О. при подаче апелляционной жалобы, составлял 100 рублей. В связи с этим, государственная пошлина в сумме 1900 рублей, излишне уплаченная ИП Петровым Д.О. по квитанции от 14.06.2011 N690287 подлежит возврату из федерального бюджета пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271, частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.06.2011 N 690287.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Г.М. Грачёв О.Ю. Еремеева