Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-6088/10

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-20584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.

при участии в заседании:

от истца - Артюшенко Е.А., лично,

от ответчика ООО "Авеста-Парк" - Рябкова М.А. - представитель по доверенности N 1 от 26.04.2010 года

от ответчика АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) - Кузнецов Д.Ю., представитель по доверенности N 538/2010 от 21.09.2010 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НТЦ "Строй Информ" - конкурсного управляющего Кузбасова А.А. не явились.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20584/10 по иску Артюшенко Е. А. к ООО "Авеста-Парк", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Артюшенко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (далее - ООО "Авеста-Парк"), Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк") о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Артюшенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (том 1, л.д. 104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 22 декабря 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "СтройИнформ" (далее - ООО "НТЦ "СтройИнформ").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авеста-Парк" исковые требования признал.

Представитель ответчика АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Просил назначить экспертизу для проверки подлинности подписи Масюка И.Ф. на решении единственного участника ООО "Авеста-Парк" N 14 от 11.01.2008 г.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, протокольным определением. Подлинность подписи Масюка И.Ф. не оспаривается. Решение общества должно быть в соответствии с законом подписано единственным участником общества, подлинность подписи единственного участника ООО "Авеста-Парк" Артюшенко Е.А. была предметом экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по иску по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Артюшенко Елена Александровна является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 8-10).

Между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "НТЦ "СтройИнформ" 04.02.2008 года был заключен договор о предоставлении кредита N 45207/006-08, в соответствии с которым АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил ООО "НТЦ "СтройИнформ" кредит на условиях срочности, платности и возвратности в сумме 88 000 000 рублей на срок до 11.12.2010 года (том 2, л.д. 37-41).

В обеспечение исполнения ООО "НТЦ "СтройИнформ" обязательств по кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Авеста-Парк" заключен договор поручительства от 04.02.2008 года, в соответствии с условиями которого ООО "Авеста-Парк" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "НТЦ "СтройИнформ" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по кредитному договору в том же объеме, что и ООО "НТЦ "СтройИнформ" (том 1, л.д. 26). От имени ООО "Авеста-Парк" договор подписан генеральным директором общества Масюком И.Ф.

В связи с отказом ООО "Авеста-Парк" от оплаты суммы образовавшейся задолженности, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с должника и его поручителей суммы задолженности по договору и договорной неустойки.

Определением Головинского районного суда от 08.09.2009 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник и его поручители обязались добровольно погасить перед кредитором задолженность в размере 87 000 000 рублей.

В обосновании иска истица указала, что договор является крупной сделкой, при этом истица - единственный учредитель ООО "Авеста-Парк" не давала согласия на заключения договора

Между тем, при вынесении определения о принятии иска судом первой инстанции не был определён круг лиц, участвующих по данному делу.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не привлечено ООО "НТЦ "СтройИнформ".

Между тем, судебные акты по указанному делу могут повлиять на права и обязанности ООО "НТЦ "СтройИнформ", поскольку оспаривается договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора между ООО "НТЦ "СтройИнформ" и АКБ "Абсолют Банк".

Суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание и не привлек ООО "НТЦ "СтройИнформ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 57 от 23.10.2000 года.

С выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1-3 ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с п. 8.2.16 устава ООО "Авеста-Парк" (том 1, л.д. 27-36) к компетенции общего собрания ООО "Авеста-Парк" относится решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется согласованность согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение по вопросу о совершении обществом крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, уставом не предусмотрен более крупный размер сделки, при заключении которой требуется одобрении общего собрания участников общества.

Обязательство ООО "НТЦ "СтройИнформ" по кредитному договору от 04.02.2008 г.. составляет 121 293 400 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Возможность использования ООО "Авеста-Парк" упрощенной системы налогообложения подтверждается уведомлением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 29.12.2006 г. N 1768 (том 1, л.д. 38).

Как следует из представленных в дело документов, стоимость имущества ООО "Авеста-Парк" составляет 72 406 257 рублей.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Авеста-Парк" не принималось решения об одобрении сделки - договора поручительства от 04.02.2008 г..

Представленное в материалы дела решение N 14 от 11.01.2008 г. (л.д. 85) об одобрении заключения договора поручительства Артюшенко Е.А. не может быть признано надлежащим доказательством.

Артюшенко Е.А. было заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.02.2011 г. Десятым арбитражным апелляционным судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос, выполнена Артюшенко Еленой Александровной или иным лицом подпись на решение единственного участника ООО "Авеста-Парк" от 11.01.2008 года.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации Курановой Е.А. (том 2, л.д. 114-120), подпись от имени Артюшенко Е.А., расположенная в строке "Единственный участник общества" решения N 14 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (ОГРН 1025001097263) от 11 января 2008 года выполнена не Артюшенко Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Оценивая данное заключение эксперта, апелляционный суд принимает во внимание, что оно содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, противоречий в содержании заключения не имеется.

Апелляционный суд отмечает также, что в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Авеста-Парк" N 14 от 23.04.2008 г. имеющее иное содержание - об утверждении годового отчета ООО "Авеста-Парк" за 2007 год (том 2, л.д. 84).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение N 14 от 11.01.2008 г. единственным участником ООО "Авеста-Парк" Артюшенко Е.А. не подписывалось, оно не имеет юридической силы.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Апелляционный суд принимает во внимание, что размер обязательства по договору поручительства превышает стоимость имущества общества. Таким образом, отчуждение имущества общества в целях исполнения обязательства повлечет невозможность деятельности общества.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от 04.02.2008 г. должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску должны быть взысканы в пользу Артюшенко Е.А. с ООО "Авеста-Парк" в сумме 2 000 рублей, с АКБ "Абсолют-Банк" - в сумме 2 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию Артюшенко Е.А. с ООО "Авеста-Парк" в сумме 1 000 рублей, с АКБ "Абсолют-Банк" - в сумме 1 000 рублей.

Также Артюшенко Е.А. понесены расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно квитанции СБ 9038/735 от 25.02.2011 г. Артюшенко Е.А. на депозитный счет перечислено 6 500 рублей для оплаты проведения экспертизы.

Экспертным учреждением выставлен Счет N 101 от 15.06.2011 г. за проведение экспертизы на сумму 6 214 рублей 38 копеек.

Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению в адрес Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Оставшиеся денежные средства в сумме 285 рублей 62 копейки подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Артюшенко Е.А.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные Артюшенко Е.А., подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков: ООО "Авеста-Парк" в сумме 3107 рублей 19 копеек, с АКБ "Абсолют-Банк" - в сумме 3 107 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу А41-20584/10 отменить.

Исковое заявление Артюшенко Елены Александровны к ООО "Авеста-парк", АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 04 февраля 2008 года удовлетворить.

Признать договор поручительства от 04 февраля 2008 г. по кредитному договору N 45207/006-08 от 04 февраля 2008 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" в пользу Артюшенко Елены Александровны госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 107 рублей 19 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют-Банк" (ЗАО) в пользу Артюшенко Елены Александровны госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 107 рублей 19 копеек.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежные средства в сумме 6 214 рублей 38 копеек, уплаченные за проведение почерковедческой экспертизы на основании счёта N 101 от 15 июня 2011 года по делу N А41-20584/10.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Артюшенко Елены Александровны денежные средства в сумме 285 рублей 62 копейки, уплаченные за проведение почерковедческой экспертизы на основании квитанции СБ 9038/735 от 25.02.2011 года.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев