Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-6088/10

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-20584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Артюшенко Елены Александровны: Артюшенко Е.А., лично (паспорт),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (ИНН: 5007040178, ОГРН: 1025001097263): Рябкова М.А., по доверенности от 20.02.2012,

от ответчика Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560): Скоркин И.С., по доверенности N 550/2011 от 22.08.2011,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Строй Информ" (ИНН: 7715395053, ОГРН: 1037715080083): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20584/10 по иску Артюшенко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк", Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Артюшенко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (далее - ООО "Авеста-Парк"), Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2008.

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований Артюшенко Е.А. отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 по делу N А41-20584/10 отменено, исковые требования истца удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2011 постановление апелляционного суда от 15.08.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения заявления АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о пропуске Артюшенко Е.А. срока исковой давности и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Строй Информ" по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО "НТЦ "Строй Информ" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным банкротом, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2011 г.. N 4083886 УД (л.д.61-72, том 2).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Артюшенко Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ООО "Авеста-Парк" исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения исковых требований Артюшенко Е.А.

Суд апелляционной инстанции рассматривает заявление Артюшенко Е.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом были выполнены указания кассационного суда, было проверено заявление ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что она при проведении очередного общего собрания участников Общества по результатам 2009 финансового года она не имела возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО "Авеста-Парк" в связи с чем, считает, что срок исковой давности истёк 01.04.2010 года, тогда как истица обратилась в суд согласно штемпеля на почтовом конверте 29.04.2010 (л.д.71).

Материалами дела установлено, что Артюшенко Елена Александровна является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 8-10).

04.02.2008 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (банк) и ООО "НТЦ "СтройИнформ" (заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 45207/006-08, в соответствии с которым АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил ООО "НТЦ "СтройИнформ" кредит на условиях срочности, платности и возвратности в сумме 88 000 000 рублей на срок до 11.12.2010 (т. 2, л.д. 37-41).

В договоре о предоставлении кредита в разделе Ш.Обеспечение кредита, предусмотрено условие о том, что обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору является залог имущества, принадлежащего заёмщику или третьему лицу на праве собственности, а также поручительство третьих лиц.

Заёмщик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.(пункты 3.1. 3.2 договора).

Поскольку из текста кредитного договора не усматривается обязанность ООО "Авеста-Парк" обеспечивать исполнение обязательства заёмщика перед банком на сумму 88 000 000 рублей, следовательно, даже, если бы общество было знакомо с текстом кредитного договора, из его содержание невозможно было сделать вывод об обязательстве ООО "Авеста-Парк" перед банком, поскольку общество указанный договор не подписывало и не имело.

В качестве обеспечения исполнения ООО "НТЦ "СтройИнформ" обязательств по кредитному договору суду был представлен договор поручительства от 04.02.2008, заключённый между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)( кредитор) и ООО "Авеста-Парк"(поручитель) по условиями которого ООО "Авеста-Парк" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "НТЦ "СтройИнформ" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по кредитному договору в том же объеме, что и ООО "НТЦ "СтройИнформ" (т. 1, л.д. 26).

От имени ООО "Авеста-Парк" договор поручительства подписан генеральным директором общества Масюком И.Ф.

В связи с отказом ООО "Авеста-Парк" от оплаты суммы образовавшейся задолженности, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с должника и его поручителей суммы задолженности по договору и договорной неустойки.

Определением Головинского районного суда от 08.09.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник и его поручители обязались добровольно погасить перед кредитором задолженность в размере 87 000 000 рублей.

В обосновании иска истица указала на то, что договор является крупной сделкой, при этом истица - единственный учредитель ООО "Авеста-Парк" не давала согласия на заключения договора поручительства в обеспечение исполнения ООО "НТЦ "СтройИнформ" обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1-3 ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с п. 8.2.16 устава ООО "Авеста-Парк" (том 1, л.д. 27-36) к компетенции общего собрания ООО "Авеста-Парк" относится решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется согласованность согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение по вопросу о совершении обществом крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, уставом не предусмотрен более крупный размер сделки, при заключении которой требуется одобрении общего собрания участников общества.

Обязательство ООО "НТЦ "СтройИнформ" по кредитному договору от 04.02.2008 г.. составляет 121 293 400 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Возможность использования ООО "Авеста-Парк" упрощенной системы налогообложения подтверждается уведомлением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 29.12.2006 г. N 1768 (т. 1, л.д. 38).

Как следует из представленных в дело документов, стоимость имущества ООО "Авеста-Парк" составляет 72 406 257 рублей.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Авеста-Парк" не принималось решения об одобрении сделки - договора поручительства от 04.02.2008 г..

Представленное в материалы дела решение N 14 от 11.01.2008 (т.2, л.д. 85) об одобрении заключения договора поручительства Артюшенко Е.А. не может быть признано надлежащим доказательством.

В заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, рассматривавшего иск Артюшенко Е.А. по правилам суда первой инстанции, ею было заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.02.2011 Десятым арбитражным апелляционным судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос, выполнена Артюшенко Еленой Александровной или иным лицом подпись на решение единственного участника ООО "Авеста-Парк" от 11.01.2008.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации Курановой Е.А. (т. 2, л.д. 114-120), подпись от имени Артюшенко Е.А., расположенная в строке "Единственный участник общества" решения N 14 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (ОГРН 1025001097263) от 11 января 2008 года выполнена не Артюшенко Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Оценивая данное заключение эксперта, апелляционный суд принимает во внимание, что оно содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, противоречий в содержании заключения не имеется.

Апелляционный суд отмечает также, что в материалы дела банком было представлено решение единственного участника ООО "Авеста-Парк" N 14 от 23.04.2008 г. имеющее иное содержание - об утверждении годового отчета ООО "Авеста-Парк" за 2007 год (т. 2, л.д. 84).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение N 14 от 11.01.2008 единственным участником ООО "Авеста-Парк" Артюшенко Е.А. не подписывалось, оно не имеет юридической силы.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Апелляционный суд принимает во внимание, что размер обязательства по договору поручительства превышает стоимость имущества общества. Таким образом, отчуждение имущества общества в целях исполнения обязательства повлечет невозможность деятельности общества.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от 04.02.2008 должен быть признан недействительным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Артюшенко Е.А. не представлено доказательств, что она не имела возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО "Авеста-Парк" при проведении очередного общего собрания участников Общества по результатам 2009 финансового года.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено статьёй 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим трёхгодичным сроком. Правила статей 195, 198-208 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. Когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Артюшенко Е.А. узнала о наличии договора поручительства от 04.02.2008 г.. к кредитному договору, а также о взыскании с общества задолженности по договору поручительства в момент исполнения исполнительного производства, т.е. 17 апреля 2010 года.

Истица, обратившись в Арбитражный суд Московской области с данным иском 29 апреля 2010 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.71, том 1) не пропустила годичный срок исковой давности.

Довод АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) о том, что Артюшенко Е.А. должна была узнать раньше, т.е. 01 апреля 2010 года арбитражный апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

На основании экспертного заключения, проведённого по поручению суда арбитражным апелляционным судом было установлено, что Артюшенко Е.А. будучи единственным участником общества не подписывала решение N 14 от 11.01.2008 об одобрении заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах договор поручительства не мог быть отражен в бухгалтерской документации ООО "Авеста-Парк", поскольку представленное банком решение общества от 11.01.2008 N 14 (л.д.85, том 2) было сфальсифицировано.

Следовательно, договор поручительства к кредитному договору от 04.02.2008 (л.д.26, том 1), подписанный на основании ложного решения общества от 11.01.2008 N 14 не мог быть отражен в бухгалтерских документах.

Даже при ознакомлении с бухгалтерской документацией ООО "Авеста-Парк" при проведении очередного общего собрания участников Общества по результатам 2009 финансового года единственный участник общества Артюшенко Е.А. не могла узнать о заключенном от имени Общества договоре поручительства от 04.02.2008, поскольку сведения о фиктивном договоре поручительства не были внесены в отчёты годовых бухгалтерских балансов.

При таких обстоятельствах, Артюшенко Е.А. узнала о договоре поручительства только в момент исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании определения Головинского районного суда от 08.09.2009.

Узнать о наличии договора поручительства ранее Артюшенко Е.А. не могла в силу объективных причин отсутствие в обществе таких сведений в бухгалтерских документах. Срок исковой давности на подачу данного иска истцом пропущен не был.

Иск обоснован, подтверждён документально.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и не привлечением третьего лица по делу.

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства данного дела, не был истребован и приобщён к материалам дела договор о предоставлении кредита от 04.02.2008 N 45207/006-08, а также не привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "СтройИнформ" заёмщик по договору.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску должны быть взысканы в пользу Артюшенко Е.А. с ООО "Авеста-Парк" в сумме 2 000 рублей, с АКБ "Абсолют-Банк" - в сумме 2 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию Артюшенко Е.А. с ООО "Авеста-Парк" в сумме 1 000 рублей, с АКБ "Абсолют-Банк" - в сумме 1 000 рублей.

Также Артюшенко Е.А. понесены расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По квитанции СБ 9038/735 от 25.02.2011 г. Артюшенко Е.А. на депозитный счет суда было перечислено 6 500 рублей для оплаты за проведение экспертизы.

Экспертным учреждением выставлен Счет N 101 от 15.06.2011 г. за проведение экспертизы на сумму 6 214 рублей 38 копеек.

Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению в адрес Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Оставшиеся денежные средства в сумме 285 рублей 62 копейки подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Артюшенко Е.А.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные Артюшенко Е.А., подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков: ООО "Авеста-Парк" в сумме 3107 рублей 19 копеек, с АКБ "Абсолют-Банк" - в сумме 3 107 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу А41-20584/10 отменить.

Исковое заявление Артюшенко Елены Александровны к ООО "Авеста-парк", АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 04 февраля 2008 года удовлетворить.

Признать договор поручительства от 04 февраля 2008 г. по кредитному договору N 45207/006-08 от 04 февраля 2008 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" в пользу Артюшенко Елены Александровны госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 107 руб. 19 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу Артюшенко Елены Александровны госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 107 руб. 19 коп.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежные средства в сумме 6 214 руб. 38 коп., уплаченные за проведение почерковедческой экспертизы на основании счета N 101 от 15 июня 2011 года по делу N А41-20584/10.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Артюшенко Елены Александровны денежные средства в сумме 285 рублей 62 копейки, уплаченные за проведение почерковедческой экспертизы на основании квитанции СБ 9038/735 от 25.02.2011 года.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк