Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-5355/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25723/2009

15 августа 2011 г.

15АП-5355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович: паспорт;

от ОАО "Сбербанк": представитель по доверенности Гулько С.Н., доверенность от 30.06.2010 г.;

от ООО "Кубавто": представитель по доверенности Алифанов А.А., доверенность от 26.05.2011 г.;

Мищенко В.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО КБ "Кедр": представитель по доверенности Басс К.А., доверенность от 22.04.2009 г.;

от ООО "Ростовская консалтинговая компания": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-25723/2009 о процессуальной замене

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания"

к ООО "Арт-Пласт"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" ИНН 6165096672 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КУБАВТО" ОГРН 1972311009792 о процессуальной замене кредитора - ЗАО КБ "Кедр" ОГРН 1022400000655 в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 15 539 136,24 руб., в том числе: 14 000 000,00 руб. - основной долг, 594 000,00 руб. - неустойка по основному долгу, 935 890,41 руб. - сумма неуплаченных процентов, 9 245,83 руб. - неустойка по процентам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оспариваемым судебным актом суд произвёл замену первоначального кредитора ЗАО КБ "Кедр" в реестре требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" с суммой требования 15 539 136,24 руб., из них: 14 000 000,00 руб. основной долг, 594 000,00 руб. - неустойка по основному долгу, 935 890,41 руб. - сумма неуплаченных процентов, 9 245,83 руб. - неустойка по процентам, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, его правопреемником ООО "КУБАВТО".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Островский Б.Б. ОГРНИП 304616106300178 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "КУБАВТО", ООО "Ростовская консалтинговая компания" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем Островским Борисом Борисовичем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой представителя подателя апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность привлечения для представления интересов в суде иного представителя. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены копии документов, поступившие от ООО "Кубавто", затребованные судом в соответствии с определением от 22.06.2011 г.

Лица, участвующие в деле, ознакомились с представленными документами.

Суд предоставил заявителю жалобы копии указанных выше документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 года требование ЗАО КБ "Кедр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" в размере 15 539 136,24 руб. как обеспеченное залогом.

ООО "Арт-Пласт" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "КУБАВТО" был заключен договор уступки прав по кредитному договору. Согласно указанному договору ЗАО КБ "Кедр" передал ООО "КУБАВТО" все права как кредитора по Генеральному соглашению о кредитовании N 4901/52-г от 17.11.2006, с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2009 к Генеральному соглашению о кредитовании N 4901/52-к от 17.11.2006, в том числе права требования, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N А53-25723/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт-пласт" в сумме 15 539 136,24 руб.

В соответствии с п.1.5 Договора об уступке прав и в силу ст. 384 ГК РФ к ООО "КУБАВТО" перешли все права ЗАО КБ "Кедр" по Кредитному договору, в том числе право на получение подлежащей к возврату суммы кредита, право на получение процентов за пользование кредитом, и иных сумм по Кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию наряду с правами по Кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Арт-Пласт", переходят права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, в частности права залогодержателя на имущество.

Договор об уступке прав от 31.01.2011 является возмездным. Согласно п.1.3 указанного Договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 10 034 000,00 руб. Уступленное право оплачено ООО "КУБАВТО" полностью. ЗАО КБ "Кедр" передал ООО "КУБАВТО" документы, подтверждающие права требования первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление кредитора о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст. 48 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования от 31.01.2011 не принимается апелляционной коллегией, так как в материалы дела ООО "Кубавто" представлены документы, опровергающие данные доводы и подтверждающие фактическую регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в рамках исполнения договора уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и государственную регистрацию .

Так, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены:

- расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в получении следующих документов на государственную регистрацию: 1. Заявление о внесении изменений в ЕГРП от Общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" в лице Алифанов А. А. от 28.06.2011 г., 2. Заявление о внесении изменений в ЕГРП от ЗАО КБ "КЕДР" в лице Басе К. А. от 28.06.2011 г., 3. Платежное поручение N 813 от 30.05.2011 г., 4. Платежное поручение N 54 от 31.05.2011 г., 5. Доверенность N 186 от 23.04.2009 г. Номер в реестре нотариуса: 0-1290. Дата в реестре нотариуса: 23.04.2009 г., 6. Доверенность нотариальная серия 61АА N0734567 от 27.06.2011 г. Номер в реестре нотариуса: 5-5684. Дата в реестре нотариуса: 27.06.2011 г., 7. Договор уступки прав по кредитному договору от 31.01.2011 г., 8. Выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 г.., 9. Выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2011 г.., 10. Платежное поручение N 3 от 31.01.2011 г., 11. Платежное поручение N5 от 14.02.2011, 12. Платежное поручение N6 от 28.02.2011 г.., 13. Устав от 23.06.2010 г..

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 N 39/024/2011-244;

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 N 39/024/2011-245;

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 N 39/024/2011-246;

- Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 N 39/024/2011-247.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур