Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-5422/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Островского Бориса Борисовича: представитель Адамов М.А. по доверенности от 15.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп": представитель Батманов С.А. по доверенности от 10.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО": представитель Водяник Е.А. по доверенности от 22.08.2013,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-25723/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" на общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" в реестре требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" на общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Согласно уточнению заявления, произведенному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 33-35), общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" просило произвести замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" его правопреемником - общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", с суммой требований 39 334 229 руб. 02 коп., из которых:

15 539 136 руб. 24 коп., из которых 14 000 000 руб. - основной долг, 594 000 руб. - неустойка по основному долгу, 935 980 руб. 41 коп. - сумма неуплаченных процентов, 9 245 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника,

23 374 852 руб. 95 коп., из которых 22 820 671 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 525 258 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 28 923 руб. 80 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, как обеспеченные залоговым имуществом должника и отдельно в реестре 420 239 руб. 83 коп. неустойки.

Определением суда от 07.03.2014, с учетом исправительного определения от 12.03.2014, произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.03.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, определение суда первой инстанции является неясным, наделяет общество с ограниченной ответственностью "Кубавто" правом самостоятельно определять состав и размер своих требований, чем нарушает права остальных кредиторов должника. Проводя замену кредитора, суд первой инстанции не указал ни состав требований, ни их размер, не дал оценку особенностям статуса заменяемого кредитора (обеспеченность залогом). Несмотря на произведенную замену кредитора, общество с ограниченной ответственностью "Кубавто" продолжает участвовать в данном деле о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубавто", общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. согласился с выводами судебного акта.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 07.03.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Арт-Пласт" введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-25723/2009 включено требование ЗАО КБ "Кедр" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" в размере 15 539 136 руб. 24 коп., из них: 14 000 000 руб. - основной долг, 594 000 руб. - неустойка по основному долгу, 935 890 руб. 41 коп. - сумма неуплаченных процентов, 9 245 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, как обязательство, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г. по делу N А53-25723/2009. Включено требование Ростовского отделения N5221 Сберегательного банка России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" в размере 22 820 671 руб.49 коп. просроченной ссудной задолженности, 525 258 руб. 46 коп. просроченных процентов, 28 923 руб. 80 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, всего в сумме 23 374 852 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно учтена в реестре 420 239 руб. 83 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-25723/2009 в реестре требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" произведена замена ЗАО КБ "Кедр" на ООО "Кубавто" с суммой требований 15 539 136,24 руб., из них: 14 000 000 руб. - основной долг, 594 000 руб. -неустойка по основному долгу, 935 890 руб. 41 коп. - сумма неуплаченных процентов, 9 245 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, его правопреемником ООО "Кубавто".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 по делу N А53-25723/2009 в реестре требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" произведена замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "Кубавто" с суммой требований 23 795 092,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 22 820 671 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 525 258 руб. 46 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 28 923 руб. 80 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно в реестре 420 239 руб. 83 коп. неустойки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.11.2013 между ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" (Цессинарий) и ООО "Кубавто" (Цедент) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Кубавто" уступило ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" права требования к ООО "Арт-Пласт".

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора цессии, Цедент уступил Цессинарию право требования к ООО "Арт-Пласт" о взыскании денежных средств в размере:

15 539 136 руб. 24 коп., из которых 14 000 000 руб. - основной долг, 594 000 руб. - неустойка по основному долгу, 935 980 руб. 41 коп. - сумма неуплаченных процентов, 9 245 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, обеспеченных залогом имущества,

23 374 852 руб. 95 коп., из которых 22 820 671 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 525 258 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 28 923 руб. 80 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, как обеспеченные залоговым имуществом должника и отдельно в реестре 420 239 руб. 83 коп. неустойки.

Согласно п.2.2.1. указанному Договору цессии, ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" становится новым кредитором ООО "Арт-Пласт" с момента подписания Договора цессии.

В материалы дела заявителем представлены Соглашение о порядке исполнения обязательств от 28.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 14 01.2014 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, в результате правопреемства право требования исполнения обязательств от ООО "Кубавто" перешло к ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп".

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), о которой должник должен быть письменно уведомлен.

При анализе условий договора уступки прав требования от 29.11.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему, суд пришел к выводу о том, что по условиям договоров уступки к новому кредитору перешло право требования, возникшее у ООО "Кубавто".

Таким образом, кредитор - ООО "Кубавто" выбыл из правоотношения, на котором основано его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника - ООО "Арт-Пласт", а его правопреемником в этом правоотношении на сумму уступки является ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп".

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Доводы конкурсного кредитора Островского Б.Б. и конкурсного управляющего о невозможности перехода прав к ООО "Ермакофф Инжиниринг Ерупп" в связи с отсутствием залогового имущества и отсутствием государственной регистрации перехода прав по ипотеке к ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" судом правомерно не приняты по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступка произошла по кредитным договорам, не подлежащим государственной регистрации. В этом же пункте указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 27 мая 2013 г. по делу N А32-26304/2008.

Кроме того, доказательств того, что процессуальная замена ООО "Кубавто" на ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" каким-то образом повлияет или нарушит права конкурсного кредитора Островского Б.Б. или должника не имеется, в то время как возражая против процессуальной замены данные лица должны доказать нарушение их прав состоявшейся уступкой прав требования (п. 14 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" требования о процессуальном правопреемстве в части требований переданных по договору цессии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции произвел замену конкурсного кредитора общества с ООО "Кубавто" на правопреемника ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". Однако суд не учел, что ООО "Кубавто" произвело уступку прав требования ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" не на всю сумму включенную в реестр, а только на часть требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, в резолютивной части определения от 07.03.2014 суд первой инстанции не указал сумму требования ООО "Кубавто", а также ее состав (основной долг, проценты и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции не указал статус залогового кредитора, а также то, что требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Апелляционный суд установил, что спор относительно не соответствия расчета задолженности отсутствует. Более того, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Островский Б.Б. ссылается на то, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Шатохиным А.В. установлено отсутствие некоторого оборудования, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования ООО "Кубавто".

Кроме того, ООО "Кубавто" расформировало подлежащий возврату в конкурсную массу земельный участок площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002, разделив его на три по своему усмотрению и 05.08.2013 был зарегистрирован раздел участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

Таким образом, Островский Б.Б. считает, что вследствие утраты предмета залога в виде оборудования и земельного участка, залог в этой части прекратился на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о прекращении залога в связи с разделом земельного участка не основан на нормах права. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Отсутствие государственной регистрации ипотеки за цессионарием не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Вопросы о наличии статуса залогового кредитора были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области по делам об установлении требований кредиторов ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "Сбербанк России".

Отсутствие части залогового имущества, при наличии иного залогового имущества, обеспечивающего требование залогодержателя, не свидетельствует о прекращении обеспеченности залогом требований залогодержателя. В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Из материалов дела следует и подтверждено при рассмотрении спора конкурсным управляющим должника, наличие имущества обеспечивающего требования по генеральному соглашению о кредитовании, заключенному должником с банком "Кедр" (правопредшественник ООО "Кубавто") и по кредитным договорам, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Кубавто").

С учетом приведенных обстоятельств, определение суда от 07.03.2014, в виду неправильного применения судом норм процессуального права, надлежит изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Произвести замену в реестре требований кредиторов должника ООО "Арт-Пласт" кредитора ООО "Кубавто" на ООО " Ермакофф Инжиниринг Групп" на сумму 39 334 229 руб. 82 коп., из которых: 36 820 671 руб. 49 коп. основного долга, 1 461 148 руб. 87 коп. - процентов, 1 023 485 руб. 66 коп. - неустойки, 28 923 руб. 80 коп. - платы за обслуживание кредита, как обеспечение залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования по взысканию 1 023 485 руб. 66 коп. - неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-25723/2009, с учётом определения от 12.03.2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Произвести замену в реестре требований кредиторов должника ООО "Арт-Пласт" кредитора ООО "Кубавто" на ООО " Ермакофф Инжиниринг Групп" на сумму 39 334 229 руб. 82 коп., из которых: 36 820 671 руб. 49 коп. основного долга, 1 461 148 руб. 87 коп. - процентов, 1 023 485 руб. 66 коп. - неустойки, 28 923 руб. 80 коп. - платы за обслуживание кредита, как обеспечение залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования по взысканию 1 023 485 руб. 66 коп. - неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко