Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-1654/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ИП Островского Б.Б.: представитель Адамов М.А. по доверенности от 15.03.2012

от ООО "ПК "ЛКС": представитель Угольников С.А. по доверенности от 10.09.2012

конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Соловьев С.Н. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-25723/2009 о замене конкурсного кредитора ООО "ПК "ЛКС" на Гладкого А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "ЛКС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт", принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" с заявлением о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора ООО "ПК "ЛКС" на Гладкого Алексея Алексеевича.

Определением суда от 03.12.2012 г. произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в размере 9 339 820,86 руб. на Гладкого Алексея Алексеевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-25723/2009 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ПК "ЛКС" на Гладкого А.А. отказать. По мнению подателя жалобы, ООО "ПК ЛКС" утратило право денежного требования к ООО "Арт-Пласт" с момента подписания и утверждения судом мирового соглашения, в котором зафиксировано, что ООО "ПК ЛКС" приобретает право на долю в уставном капитале в обмен на право требование к должнику денежных средств.

В судебном заседании от ООО "ПК "ЛКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от ООО "ПК "ЛКС" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ИП Островским Б.Б. срока, предусмотренного ст. 223 АПК РФ, на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПК "ЛКС" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ при установлении обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленных сроков на обжалование, при принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит безусловному прекращению производство по жалобе, а подлежат установлению причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ИП Островского Б.Б. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что в перечне определений, которые обжалуются в течение десяти дней, в порядке ч. 3 ст. 223 АПК РФ, зафиксированном в п. 35.1 Постановления Пленума РФ N 35 от 22.06.2012, не указано определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, в связи с чем, представитель предпринимателя полагал, что срок на апелляционное обжалование в соответствии с положениями ст. 188 АПК РФ равен одному месяцу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Ввиду правовой неопределенности по данному вопросу, причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаются судом уважительными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ИП Островского Б.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ИП Островского Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ПК "ЛКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" в размере 9 339 820 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, по условиям которого требования залогового кредитора погашаются путем передачи ему имущества, требования иных кредиторов - путем передачи им долей в уставном капитале должника. В частности, по условиям мирового соглашения требования общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" погашаются путем передачи ему доли в уставном капитале должника в размере 16,68%. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 г. производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

20.09.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" по договору уступки права требования (цессии) передало право требования к должнику Гладкому Алексею Алексеевичу, в результате чего общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" конкурсного кредитора ООО "ПК "ЛКС" на Гладкого Алексея Алексеевича.

Апелляционная жалоба ИП Островского Б.Б. мотивирована тем, что на момент совершения уступки 20.09.2012 г. права требования ООО "ПК "ЛКС" были погашенными, уступка погашенных требований не допускается в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения установлены в статье 163 Закона о банкротстве.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.

Согласно пункту 5 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих указанному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления дела о банкротстве.

В связи с изложенным и принимая во внимание тот факт, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод подателя жалобы о том, что требования кредиторов были погашены путем предоставления доли в уставном капитале противоречит пункту 5 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в виду следующего.

В постановлении уда кассационной инстанции от 18.07.2012 г. указано, что фактически кредиторы, получающие доли в уставном капитале ООО "Арт-Пласт" и прощающие долг в части процентов, штрафов, пеней и иных санкций, ставяться условиями мирового соглашения в неравное положение как с уполномоченным органом, так и с залоговым кредитором, что в силу закона недопустимо.

Фактически в результате заключения мирового соглашения, ООО "ПК ЛКС" не получал денежного удовлетворении своих требований, а по условиям мирового соглашения предоставляемая доля в уставном капитале предоставляет возможность реализовать корпоративные права, при управлении Обществом. В виду наличия условия, предусматривающего передачу всего недвижимого имущества залоговому кредитору, при отсутствии доказательств наличия иного имущества, от использования, которого возможно продолжение хозяйственной деятельности Общества, реализация корпоративных прав участниками общества невозможна, именно по данному основанию кредитор Островский Б.Б. оспаривал утверждение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования судебных актов принятых после отмены определения об утверждении мирового соглашения последовательно выражало намерение отказаться от прав на долю в уставном капитале с целью дальнейшего участия в деле о банкротстве, в том числе путем участия в собрании кредиторов, выражением позиции в судебных заседаниях, кроме того суд принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" 08.11.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" обратилось с заявлением к утвержденному 22.08.2012 г. конкурсному управляющему должника о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения и в регистрирующий орган. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель принял все зависящие от него меры для возврата полученного по отмененному мировому соглашению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Производственный комплекс ЛКС" подтвердил, что интерес в получении удовлетворения на условиях мирового соглашения утрачен, поскольку по условиям последнего заявителю передавалась доля участия в действующем юридическом лице, тогда как после отмены мирового соглашения в отношении указанного лица возобновлена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОО "ПК ЛКС" не были удовлетворены в результате заключения мирового соглашения, данное обстоятельство также подтверждается, представленной материалы дела выпиской из ЕРЮЛ в отношении ООО "Арт-Пласт" по состоянию на 06.03.2013 г. ни один из кредиторов не является обладателем доли уставном капитале должника.

Таким образом в результате возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения, у ООО "ПК ЛКС" сохранилось право требования к должнику в полном объему.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ПК "ЛКС" установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Пласт". Судом апелляционной инстанции установлено, что ни конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт", ни ООО "ПК "ЛКС" не обращались в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований ООО "ПК "ЛКС" из реестра требований кредиторов ООО "Арт-Пласт". Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве судебный акт об исключении требований ООО "ПК "ЛКС" из реестра требований кредиторов Должника не принимался. Следовательно, на момент заключения 20 сентября 2012 года между ООО "ПК "ЛКС" и Гладким А.А. договора уступки прав требований (цессии) требования ООО "ПК "ЛКС" являлись действительными (существующими) и могли быть переданы другому лицу по сделке в соответствии с нормами § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" выбыло из правоотношения, на котором основано его требование, включенное в реестр требований кредиторов, а его правопреемником в этом правоотношении является Гладкий Алексей Алексеевич.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данном случае имеет место не установление требований кредитора, а происходит замена выбывшей из обязательств стороны в спорном материальном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЛКС" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника на Гладкого Алексея Алексеевича.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Островского Б.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПК ЛКС" о прекращении производства по апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева