Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-5156/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5156/2011) Каймакова Ивана Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Каймакова Ивана Ильича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" по делу N А46-17714/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

от Каймакова Ивана Ильича - представитель Каймаков А.И. (паспорт, по доверенности от 28.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности от 15.07.2011);

от административного управляющего Таран А.Б. - представитель Сизова И.Е. (паспорт, доверенность от 01.07.2010).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "РоКАС" процедуры финансового оздоровления состоялась в газете "КоммерсантЪ" 05.06.2010.

В порядке статей 81, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Каймаков Иван Ильич 14.04.2011 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" задолженности в размере 470 552 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года по делу N А 46-17714/2009 отказано в удовлетворении требования Каймакова И.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" 461 545 руб., из которых 347 989 руб. процентов за пользование денежными средствами и 113 556 руб. процентов, начисленных на сумму требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности.

Также арбитражный суд прекратил производство по требованию Каймакова Ивана Ильича в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" 4 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 627 руб. 81 коп. расходов, связанных с возмещением административному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступлении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каймаков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности увеличения требования кредитора является ошибочным, противоречит нормам материального права и судебной практике.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование Каймакова И.И. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" процентов в размере 113 556 руб., исчисленных в порядке пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по требованию в части включения суммы 4 380 руб. судебных расходов и издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу административный управляющий ООО "РоКАС" Таран А.Б. указал на необоснованность доводов Каймакова И.И.

ООО "РоКАС" возражая против апелляционной жалобы, ссылается на неправомерность жалобы.

В судебном заседании представитель Каймакова И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РоКАС" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС", Каймаков И.И. ссылается на то, что ООО "РоКАС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2008 N 1845 П.

Решением Омского районного суда от 23.04.2009, вступившим в законную силу, с ООО "РоКАС" в пользу Каймакова И.И. взыскано 1 362 200 руб., внесенных по договору долевого участия, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (всего 1 392 200 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Каймакова И.И. в сумме 1 363 717 руб. 29 коп., из которых 1 362 200 руб., внесенных по договору долевого участия в строительстве, 1517 руб. 29 коп. штрафные санкции.

По утверждению кредитора, с 21.01.2010 по настоящее время ООО "РоКАС" погашено 12 315 руб. 70 коп., остаток непогашенной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 1 351 401 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по погашению указанной задолженности Каймаковым И.И. произведено дополнительное начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2009 по 11.05.2010 (по дату введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления) в размере 347 989 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что сумма требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, фиксируется для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения процедуры наблюдения.

Следовательно, не имеется правовых оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 11.05.2010 в размере 347 989 руб.

Изложенное подтверждается правоприменительной практикой определение ВАС РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14973/10, постановления ФАС ЗСО от 08 октября 2010 г. по делу А46-12720/2009; от 30 сентября 2010 г. по делу N А27-12348/2009.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ с невыплаченной суммы, за период с 11.05.2010 по 31.03.2011 в размере 113 556 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Каймакову И.И. во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 2 статьи 81 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

Указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Начисленные согласно настоящей статье проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона о банкротстве, является последствием введения финансового оздоровления, эти проценты подлежат начислению с даты вынесения судом определения о введении финансового оздоровления.

При этом статья 81 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок начисления и уплату данных процентов, не предусматривает включение их в реестр требований кредиторов должника путем принятия судом соответствующего судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что не платятся ежемесячно проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности, не принимается во внимание, поскольку это не имеет значения при рассмотрении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Каймакову И.И. в установлении и включении процентов в размере 113 556 руб., начисленных в силу пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве.

Также Каймаковым И.И. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 380 руб. судебных издержек, связанных с оформлением доверенностей для участия представителя в судебных заседаниях, и 2 000 руб. государственной пошлины.

Так из заявления кредитора следует, что им были понесены расходы на следующее:

- на оформление доверенности от 29.11.2008 - 620 руб. (доверенность оформлена для расторжения договора долевого участия с ООО "РоКАС"),

- на оформление доверенности от 28.08.2009 - 1030 руб.

- на оформление доверенности от 16.04.2010 - 730 руб. (для участия в деле о банкротстве должника);

- на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. по делу N А 46-17714/2009 за рассмотрение заявления о признании ООО "РоКАС" несостоятельным (банкротом).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление Жахановича Олега Игоревича о признании ООО "РоКАС" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.09.2009.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, расходы на оформление доверенности от 29.11.2008 - 620 руб., и от 28.08.2009 в сумме 1030 руб. понесены кредитором до принятия заявления о признании должника несостоятельным и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам.

Однако, данные требования, представляют собой судебные издержки (статьи 106 АПК РФ), которые распределяются по правилам и в порядке установленных в процессуальном законодательстве (статьи 110, 112 АПК РФ; глава 7 ГПК РФ) в рамках дела, в котором они были понесены.

Судебные издержки распределяются по итогам рассмотрения спора или в отдельном судебном акте. При этом суд оценивает обоснованность, разумность и относимость судебных издержек к конкретному делу.

Кредитор не указал, в рамках какого дела были понесены указанные расходы, не представлен судебный акт о возложении судебных издержек в указанной сумме на должника. Текст доверенности от 28.08.2008 содержит более широкий круг полномочий, чем представительство в суде, либо по договору N 1845-П.

Следовательно, поскольку кредитором не представлен судебный акт о распределении данных судебных расходов в его пользу, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного требования по существу и включения его в реестр требований кредиторов.

Относительно расходов на оформление доверенности от 16.04.2010 в размере 730 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., то необходимо отметить, что они понесены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, с учетом пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно прекратил производство по требования в данной части.

При этом необходимо указать на то, что в случае оплаты Каймаковым И.И. государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления о признании ООО "РоКАС" несостоятельным (банкротом), которое в последствии было рассмотрено судом в порядке пункта 4 статьи 48, статьи 71 Закона о банкротстве (определение от 21.01.2010), кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы, понесенные Каймаковым И.И. для уведомления кредиторов в размере 4 627 руб. 81 коп. не относятся к реестровым требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 100 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными, арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

По смыслу названной нормы суд вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, в случае, если в отношении должника вводилась процедура наблюдения, в ходе которой кредитором не были заявлены требования по причинам, признанным судом уважительными.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов кредитору на уведомление кредиторов подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года по делу N А 46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова