Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-6430/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-6162/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ИНДАЛ" (ИНН:5045044920, ОГРН:1027722003231): Мартынюк О.И по доверенности б/н от 14.06.2011.,

от ответчика ООО "Лакмин" (ИНН:5045044920, ОГРН:1095045001150): Токц М.Я. по доверенности б/н от 22.07.2011.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля по делу N А41-6162/11, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ОАО "ИНДАЛ" к ООО "Лакмин" о взыскании задолженности в сумме 8 339 698 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

? Открытое акционерное общество "ИНДАЛ" (далее - ОАО "ИНДАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 01/06 от 01.06.2010 г. в размере 7 800 000 руб., пени в размере 452 257, 34 руб., пени за не возврат имущества в размере 87 440, 68 руб., всего - 8 339 698, 02 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-3333/11.

В обосновании заявленного ходатайства указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-3333/11 об обязании ОАО "Индустриальный Альянс" совершить действия по регистрации договора аренды нежилого помещения N 01/06 от 01.06.2010 г., путем направления комплекта документов, необходимых для регистрации договора аренды в Управление Росреестра по Московской области Каширский отдел.

В подтверждение данного требования представил копии искового заявления ООО "Лакмин" к ОАО "Индустриальный Альянс", определения арбитражного суда московской области от 09.03.2011 г. по делу N А41-3333/11 об отложении предварительного заседания на 06.04.2011 г., на 11 час. 30 мин., каб. 416. заверенные штампом арбитражного суда Московской области.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-6162/11, полагает, что невозможно рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта N А41-3333/11.

Определением от 11.07.2011 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лакмин" о приостановлении производства по делу N А41-6162/11.

Ответчик, не согласившись с определением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит его отменить, мотивируя свое обращение, тем, что арендодатель в нарушение п.2.1.3. договора аренды N 01/06 от 01.06.2010 г. не исполнил договорные обязательства, в связи с чем у ответчика в силу п.4.3. указанного договора есть право приостановить платежи по договору до исполнения арендодателем своих договорных обязательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.143 АПК РФ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ч.1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 147 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в деле.

Факт связанности двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на принятие неправильного судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, п.1 ч 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-6162/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич