Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7588/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7588/2011 Дело N А47-3975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Ивановны Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-3975/2010 об отказе в признании сделки недействительной (судья Деревягина Л.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Ивановны Доронин Максим Валерьевич (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N А47-3975/2010),

представители Прохорова Владимира Валентиновича - Бурьянов С.В. (доверенность от 17.03.2011), Звонарев В.А. (доверенность от 17.03.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель Суворова Светлана Ивановна (далее - ИП Суворова С.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - Доронин М.В.).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 N 62, заключенного между Прохоровым Владимиром Валентиновичем (далее - Прохоров В.В.), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), в порядке ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчиками по данному требованию конкурсного управляющего выступили: Прохоров В.В., Управление Росимущества, ИП Суворова С.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - ООО "Оценка плюс").

Определением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Суворовой С.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доронин М.В. считает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов ИП Суворовой С.И. доказано. Доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, отчужденная по оспариваемому договору, являлась единственным активом должника. Стороны сделки знали о том, что ИП Суворова С.И. является неплатежеспособной, поскольку имущество реализовывалось в ходе исполнительного производства в связи с недостаточностью у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Судом неправильно применены положения ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем не были установлены нарушения порядка продажи имущества должника. В силу указанных норм, по мнению конкурсного управляющего, доля должника в праве общей собственности могла быть реализована исключительно на торгах, Прохоров В.В. преимущественным правом приобретения данной доли не обладал. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что заместитель руководителя Управления Росимущества не имел полномочий на заключение оспариваемой сделки. Возражений относительно правомочий самого Управления Росимущества как специализированной организации, привлеченной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для реализации имущества должника, конкурсным управляющим не было заявлено, выводы суда в данной части несостоятельны. Податель апелляционной жалобы считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащей ИП Суворовой С.И., отчужденной по договору от 29.09.2009 N 62. Выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке не оспорены, заявитель полагает неверными, поскольку конкурсный управляющий стороной исполнительного производства не является, права обжалования данных действий лишен. Отчет об оценке N 18-Н/2011 был представлен в целях подтверждения обоснованности сомнений в равноценности оспариваемой сделки, достоверность же отчета ООО "Оценка плюс" могла быть установлена лишь независимой экспертизой.

Прохоров В.В. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. По мнению ответчика, заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Прохорову В.В. на момент совершения сделки не было и не могло быть известно о том, что ИП Суворова С.И. является неплатежеспособной, о цели совершения данной сделки, связанной с причинением вреда кредиторам, ответчик (покупатель) также не был осведомлен. Прохоров В.В. считает ошибочным, не основанным на положениях ст. 128, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации довод конкурсного управляющего о том, что принадлежащая должнику доля в праве общей собственности, является недвижимым имуществом. По мнению ответчика, в силу положений ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги по продаже доли в праве общей собственности могут проводиться лишь в случае отсутствия согласия иных участников общей долевой собственности на приобретение доли другого участника. При этом согласие участника общей собственности на приобретение доли является свидетельством того, что он возражает против выдела доли в натуре. Реализация доли в ходе исполнительного производства не лишает участников общей долевой собственности права преимущественной покупки доли, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение этого права с фактом предстоящей продажи. Указанные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела по иску Суворовой С.И. к Прохорову В.В., Управлению Росимущества о признании договора от 29.09.2009 N 62 недействительным. Прохоров В.В. также полагает, что право на подписание договора об отчуждении имущества у заместителя руководителя Управления Росимущества имелись; в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества отказано обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, представители Управления Росимущества, Управления Росреестра, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО "Оценка плюс" не явились.

С учетом мнений заявителя, представителей ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего Доронина М.В. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащей ИП Суворовой С.И. доли в праве общей собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4 полезной площадью 2369,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, 3, условный номер 56-01/00-42/1999-375 по состоянию на 29.09.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Суворова С.И. является собственником 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4, общей площадью 2369,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 56-00 N 658510, выданным 30.12.2003 (т. 1, л.д. 17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с актом ареста от 18.06.2009 принадлежащая должнику доля в праве общей собственности на вышеназванное имущество арестована судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в рамках возбужденного исполнительного производства N 53/44/13810/18/2009-СД по исполнению судебных актов о взыскании с Суворовой С.И. задолженности (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно оценке арестованного имущества, выполненной по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Оценка плюс", рыночная стоимость 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на склад литер Б1Б2Б3Б4, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, 3, общей площадью 2369,7 кв.м., составила 2 295 000 руб. Отчет об оценке от 24.06.2009 N 148/09-П представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 101-164).

24.06.2009 судебным приставом вынесено постановление об утверждении отчета об оценке арестованного имущества (т. 3, л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.08.2009 Прохоров В.В. являлся одним из участников общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - склад литер Б1Б2Б3Б4, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, 3, общей площадью 2369,7 кв.м. (т. 1, л.д. 18).

Названным лицом сделано заявление о реализации права преимущественной покупки доли Суворовой С.И. в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, определенной оценщиком (т. 1, л.д. 24).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2009 принадлежащая Суворовой С.И. доля в праве общей собственности передана на реализацию (т. 3, л.д. 22). Реализация имущества поручена специализированной организации - Управлению Росимущества.

29.09.2009 Управление Росимущества в лице заместителя руководителя Панфиленко С.Ф. (продавец) и Прохоров В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 62, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на склад литер Б1Б2Б3Б4, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, 3, общей площадью 2369,7 кв.м. по цене 2 295 000 руб. (т. 4, л.д. 51-53).

Оплата покупателем произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 29), передача имущества произведена по акту от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 30).

20.05.2010 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Суворовой С.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 29.09.2009 N 62 произошло отчуждение имущества, принадлежащего должнику по цене ниже его реальной рыночной стоимости, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель помимо специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, сослался на несоответствие сделки Закону об исполнительном производстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 255), поскольку отчуждение имущества произведено без проведения торгов; дополнительно указал на нарушение ст. 53, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у лица, подписавшего договор со стороны продавца, соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что нарушений закона в части порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание, не допущено; совершение сделки по цене, не соответствующей рыночной, не доказано, равно как и не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов; полномочия заместителя руководителя Управления Росимущества на подписание договора подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам ст. 61.2, 61.3 названного закона могут оспариваться сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что реализация имущества должника осуществлялась судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Суворовой С.И.

Оценка принадлежащего должнику имущества - 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества произведена в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя предусмотрена обязательность привлечения оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Из материалов дела следует, что Суворова С.И. оспорила в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся утверждения отчета об оценке арестованного имущества. В том числе должник ссылался на то, что цена, определенная оценщиком - ООО "Оценка плюс", являлась заниженной. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.10.2009 по гражданскому делу N 2-1991/2009 в удовлетворении заявления Суворовой С.И. отказано, суд признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону (т. 3, л.д. 28-29).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем лишен возможности оспорить величину стоимости отчужденного имущества в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, судом отклоняется.

В данном случае, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление, вынесенное по заявлению должника, является обязательным для конкурсного управляющего, оспаривающего сделку в рамках дела о банкротстве от имени должника в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве. Арбитражным судом в рамках указанного дела не может быть дана иная оценка уже установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам, касающимся стоимости арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества. Нарушений норм процессуального права в данной части не установлено.

Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Конкурсным управляющим имуществом ИП Суворовой С.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также подтверждающие, что приобретатель имущества - Прохоров В.В. знал или должен был знать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Само по себе совершение сделки по приобретению имущества, реализуемого в порядке обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным. Заявитель не обосновал, в связи с какими обстоятельствами покупатель, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был установить наличие указанных обстоятельств и отказаться от совершения сделки, предполагая возможное причинение вреда кредиторам ИП Суворовой С.И. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушение прав кредиторов, причинение вреда их имущественным интересам, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Доронина М.В., основанных на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказано правомерно.

Доводы заявителя о нарушении при совершении сделки ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Закона об исполнительном производстве в связи с реализацией имущества не на торгах, также правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью второй ст. 255 Кодекса установлено, что если выделение доли в натуре по требованию кредитора невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Реализация Прохоровым В.В. права на приобретение доли Суворовой С.И. при отказе иных участников долевой собственности данную долю получить, вышеназванным положениям закона не противоречит.

Часть третья ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что доля в праве общей собственности на недвижимое имущество является недвижимым имуществом несостоятельно, не соответствует ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не относит долю в праве общей собственности к недвижимому имуществу, что, однако, не исключает применение к порядку отчуждения доли в праве общей собственности положений законодательства, касающихся установления порядка реализации объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной по причине того, что лицо, подписавшее оспариваемый договор от имени продавца, не имело полномочий.

Как установлено судом, заместитель руководителя Управления Росимущества Панфиленко С.Ф. при подписании договора действовал на основании приказа Управления Росимущества от 03.04.2009 N 8, в котором определены полномочия, касающиеся в том числе организации реализации имущества, арестованного по исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принятия решений об обращении взыскания на имущество (т. 3, л.д. 148-149).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-3975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Ивановны Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева