Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-8836/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-8836/2011 Дело N А47-3975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623, закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2011 по делу N А47-3975/2010 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Ивановны Доронин Максим Валерьевич (паспорт);

представитель закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Черницына К.В. (доверенность от 05.09.2011 N 1632);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 - Селиванов А.В. (доверенность от 17.01.2011);

представитель Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" - Мусина Р.Р. (доверенность от 01.09.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель Суворова Светлана Ивановна (далее - предприниматель Суворова С.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - Доронин М.В.).

Конкурсный управляющий Доронин М.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными действий (сделок) по удовлетворению требований Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ответчик) в сумме 229 750 руб. 59 коп., Холкина Антона Павловича (далее - Холкин А.П., ответчик) в размере 509 983 руб. 56 коп., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, Инспекция, ответчик) в сумме 86 547 руб. 15 коп., Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчик) в размере 24 963 руб. 87 коп., Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО), ответчик) в размере 76 335 руб. 33 коп., закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - общество "Банк Русский Стандарт", ответчик) в размере 30 195 руб. 52 коп., общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС" (далее - общество "ОЦЕНКА ПЛЮС", ответчик) в размере 10 000 руб., открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", ответчик) в размере 98 638 руб. 49 коп., открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России, ответчик) в размере 579 351 руб. 79 коп., Асланяна Лерника Левоновича (далее - Асланян Л.Л., ответчик) в размере 383 118 руб. 80 коп., Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" (далее - КПКГ "Содействие", ответчик) в размере 266 114 руб. 90 коп. за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, принадлежащего предпринимателю Суворовой С.И., в размере 2 295 000 руб. в ходе исполнительного производства N 53/3/1553/6/2008-СД, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Абдюшева М.Х. (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области) от 02.12.2009 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: в удовлетворении требования к обществу "ОЦЕНКА ПЛЮС" отказано, в остальной части заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит определение суда от 27.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент перечисления денежных средств АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того, не доказано, что перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также недобросовестность контрагента, выражающаяся в осведомленности кредитора о цели сделки, направленной к уменьшению состава имущества, служащего удовлетворению требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что он не располагал сведениями о том, что Суворова С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения (рег. N 26249 от 30.09.2011)) общество "Сбербанк России" просит определение суда от 27.07.2011 отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Доронина М.В., предъявленного к обществу "Сбербанк России". По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии у общества "Сбербанк России" информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказан и не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках дела. Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), судом установлены не были. Цель двухсторонней реституции судом первой инстанции достигнута не была, поскольку правовой статус общества "Сбербанк России" как кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, существовавший у него до совершения оспариваемой сделки, изменился обжалуемым определением на статус кредитора по обязательству должника, связанному с предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе общество "Банк Русский Стандарт" просит определение суда от 27.07.2011 отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Доронина М.В., предъявленного к обществу "Банк Русский Стандарт". Поясняет, что вывод суда о том, что на момент получения денежных средств обществу "Банк Русский Стандарт" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не основан на материалах дела. При заключении кредитного договора Суворова С.И. сообщила, что является работником общества с ограниченной ответственностью "Дайна" (далее - общество "Дайна"). Информацию о наличии статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора или о приобретении такого статуса в последующем Суворова С.И. не представляла. Наличие просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и материалы исполнительного производства не могли свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит определение арбитражного суда от 27.07.2011 отменить. Поясняет, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел тот факт, что задолженность по налогам не превысила стоимости имущества должника и налоговому органу не было известно о том, что у должника имелись иные кредиторы и задолженность перед всеми кредиторами-взыскателями по исполнительному производству погашена не была.

В апелляционной жалобе общество "УБРиР" просит определение арбитражного суда от 27.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Поясняет, что общество "УБРиР" не располагало и не могло располагать сведениями о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку требования всех кредиторов судебным приставом-исполнителем были удовлетворены частично, предпочтение отдельному кредитору при перечислении денежных средств отсутствует. Доказательств недобросовестности контрагента - общества "УБРиР" не имеется.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий предпринимателя Суворовой С.И. Доронин М.В. просит определение арбитражного суда от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (рег. N 24576 от 12.09.2011, рег. N 24948 от 15.09.2011, рег. N 25666 от 23.09.2011, рег. N факс 3989 от 03.10.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), АКБ "Росбанк" (ОАО), общества "ОЦЕНКА ПЛЮС", общества "УБРиР", Асланян Л.Л., Холкин А.П. не явились.

От общества "УБРиР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. N 25663 от 23.09.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители общества "Сбербанк России", общества "Банк Русский Стандарт", КПКГ "Содействие" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, конкурсный управляющий Доронин М.В. с доводами жалоб не согласился, определение суда от 27.07.2011 просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате реализации принадлежащего Суворовой С.И. имущества - доли в размере 643/3150 в праве общей собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4, полезная площадь 2 369, 7 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, N 3, на счет временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области поступили денежные средства в размере 2 295 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 02.12.2009 по исполнительному производству N 53/3/1553/6/2008-СД (т. 1, л.д. 20) и реестром платежных поручений (т. 1, л.д. 26) денежные средства в общей сумме 2 295 000 руб. распределены между взыскателями по названному исполнительному производству, должником по которому является Суворова С.И., следующим образом:

- АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по платежному поручению N 5328 от 04.12.2009 на сумму 171 922 руб. 58 коп. по исполнительному листу N 2-2799/08 от 06.07.2009; по платежному поручению N 5279 от 04.12.2009 на сумму 57828 руб. 01 коп. по исполнительному листу N 2-270/09 от 27.02.2009;

- Холкину А.П. по платежному поручению N 5327 от 04.12.2009 в сумме 509 983 руб. 56 коп. по исполнительному листу N 2-2668/08;

- АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по платежному поручению N 5326 от 04.12.2009 в сумме 24963 руб. 87 коп. по судебному приказу N 72-104/09;

- ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по платежным поручениям N 5305-5325 от 04.12.2009 на общую сумму 67 593 руб. 66 коп., по платежным поручениям N 5385-5388 от 17.12.2009 на общую сумму 18 953 руб. 49 коп.,

- АКБ "Росбанк" (ОАО) по платежному поручению N 5303 от 04.12.2009 на сумму 76 335 руб. 33 коп. по исполнительному листу N 2-1276-09 от 30.06.2009;

- обществу "Банк Русский Стандарт" по платежному поручению N 5329 от 04.12.2009 на сумму 30 195 руб. 52 коп. по судебному приказу N 3.2-803/09,

- обществу "ОЦЕНКА ПЛЮС" по платежному поручению N 5344 от 07.12.2009 на сумму 10 000 руб. за проведение оценки имущества должника в ходе исполнительного производства;

- обществу "УБРиР" по платежному поручению N 5304 от 07.12.2009 на сумму 98 638 руб. 49 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009;

- Асланяну Л.Л. по платежному поручению N 5352 от 08.12.2009 на сумму 383 118 руб. 80 коп. по исполнительному листу N 2-1747/2009;

- обществу "Сбербанк России" по платежному поручению N 5353 от 10.12.2009 на сумму 579 351 руб. 79 коп. по исполнительному листу N 2- 3997/2008;

- КПКГ "Содействие" по платежному поручению N 5384 от 16.12.2009 на сумму 266 114 руб. 90 коп. по исполнительному листу N 2-7516/07.

В период перечисления указанных денежных средств (04.12.2009-17.12.2009) у должника имелась задолженность перед открытым акционерным обществом "Агролизинг" (далее - общество "Агролизинг") в сумме 66 560 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 05.10.2009 по делу N А47-5866/2009 (т. 1, л.д. 46-47), определением от 26.08.2010 по настоящему делу (т.1, л.д. 45-46) и Кашубиным Дмитрием Юрьевичем (далее - Кашубин Д.Ю.) в сумме 8 950 000 руб., что следует из определения арбитражного суда от 19.08.2010 по настоящему делу (т. 1, л.д. 43-44).

Полагая, что перечисления денежных средств на счета ответчиков повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов предпринимателя Суворовой С.И. перед другими, конкурсный управляющий Доронин М.В. от имени должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 206 Закона сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на счета ответчиков в рамках исполнительного производства N 53/3/1553/6/2008-СД произошло в период с 04.12.2009 по 17.12.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя Суворовой С.И. несостоятельным (банкротом) (определение арбитражного суда от 20.05.2010).

Поскольку в период перечисления данных денежных средств у предпринимателя Суворовой С.И. имелась задолженность перед иными кредиторами - обществом "Агролизинг" и Кашубиным Д.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к обществу "ОЦЕНКА ПЛЮС", поскольку у предпринимателя Суворовой С.И. каких-либо обязательств перед данным обществом не имелось в связи с тем, что обязанность оплаты выполненной обществом работы возлагается на УФССП по Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что ответчикам было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доводы подателей жалоб об обратном несостоятельны.

Подтверждением данного факта являются следующие обстоятельства:

- обращения ответчиков с заявлениями в судебные органы в связи с прекращением исполнения обязательств должником;

- материалы исполнительного производства, свидетельствующие об отсутствии со стороны должника добровольного исполнения и иного имущества, кроме доли в праве собственности на объект недвижимости, и денежных средств;

- постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, из которого видно, что денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества, не хватило для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме.

Ссылка заявителей на то, что поскольку требования всех кредиторов судебным приставом-исполнителем были удовлетворены частично, предпочтение отдельному кредитору при перечислении денежных средств отсутствует, также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед кредиторами должника - обществом "Агролизинг" и Кашубиным Д.Ю.

Указания подателей жалоб на то, что они не располагали сведениями о том, что Суворова С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также указание общества "Сбербанк России" на то, что цель двухсторонней реституции судом первой инстанции достигнута не была, поскольку правовой статус общества "Сбербанк России" как кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, существовавший у него до совершения оспариваемой сделки, изменился обжалуемым определением на статус кредитора по обязательству должника, связанному с предпринимательской деятельностью, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Холкину А.П., АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, АКБ "Росбанк" (ОАО), обществу "Банк Русский Стандарт", обществу "ОЦЕНКА ПЛЮС", обществу "УБРиР", Асланяну Л.Л., обществу "Сбербанк России", КПКГ "Содействие" недействительными.

Последствия недействительности сделок с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве также применены судом первой инстанции правильно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2011 по делу N А47-3975/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N8623, закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина