Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-4337/11

31 января 2012 г.

А11-2914/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" (ОГРН 1107746044658, ИНН 7718792933, г. Москва, ул. Н. Химушина, д. 19, корп. 2, кв. 14)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011

по делу N А11-2914/2011,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" (ОГРН 1077764072880, г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 19, стр. 2)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кран" (ОГРН 1033303204153, ИНН 3311000626, Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10) требования в размере 7 512 830 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" - Ямпольского А.В. по доверенности от 18.10.2011;

от открытого акционерного общества "Кран" - Попова А.Е. по доверенности от 11.01.2012;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" Шалягина В.Г. - Киреевой Л.А. по доверенности от 20.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" - Приписновой А.Ю. по доверенности от 16.06.2011 N 44;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Слобода" - Капустина Е.В. по доверенности от 18.01.2012,

и установил:

открытое акционерное общество "Кран" (далее - ОАО "Кран", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2011 Арбитражным судом Владимирской области в отношении ОАО "Кран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич (далее - временный управляющий).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Владимирской области 18.08.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" (далее - ООО "Агентство ТИБЕТ", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" задолженности по договору подряда на создание (передачу) проектной продукции и выполнение проектных работ от 16.08.2010 в сумме 7 512 830 руб. (основной долг - 7 365 000 руб., пени - 147 830 руб.).

Определением от 20.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора в сумме 7 365 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кран", требование в сумме 147 830 руб. - в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Кран".

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" (далее - ООО "АМК-Инвест") не согласилось с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по доводам, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АМК-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Агентство ТИБЕТ", ОАО "Кран" и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Слобода" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 25.01.2012.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2010 между ОАО "Кран" (заказчик) и ООО "Агентство ТИБЕТ" (подрядчик) заключен договор подряда на создание (передачу) проектной документации и выполнение проектных работ, в соответствии с которым устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения между заказчиком и подрядчиком, прописанные в приложении N 1 договора, по поэтапному выполнению проектных работ, результатом реализации которых является возможность использования современных технологий по экологически безопасной утилизации отходов деятельности различных перерабатывающих предприятий области с последующим получением из них ликвидной продукции (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена предмета договора, определены сторонами в приложении N 1 "Сводная таблица обязательств".

В соответствии с приложением N 1 к договору первым этапом выполнения работ является: согласование и разработка технического задания, разработка и утверждение общесистемной проектной документации (утверждаемая часть), создание рабочих чертежей для производства монтажных работ. Стоимость работ составляет 7 830 000 руб.

Приемка работ осуществляется по каждому этапу на основании актов сдачи-приемки, составляемых подрядчиком. Заказчик, не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, перечисляет авансовый платеж по первому этапу работ в размере не менее 30 % от стоимости этапа (пункт 4.1 договора).

Счет на оплату выполненных работ выставляется подрядчиком в адрес заказчика на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ или услуг (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по платежам подрядчик имеет право на получение от заказчика неустойки в виде дополнительно выплачиваемых средств в размере 0,1 % от цены этапа, на выполнение которого пришлась просрочка выполнения заказчиком своих обязательств, за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 0,1 % от цены договора.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела ООО "Агентство ТИБЕТ" как подрядчик выполнило свои обязательства по первому этапу выполнения работ по договору от 16.08.2010 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.04.2011, подписанным руководителями заявителя и должника, на сумму 7 830 000 руб.

В свою очередь должник лишь частично погасил задолженность в сумме 465 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.05.2011 N 2. Оставшаяся сумма задолженности по договору подряда - 7 365 000 руб. ОАО "Кран" не погашена, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (договор подряда от 16.08.2010 с приложениями, претензии от 16.09.2010 N 4/09-2010, от 14.01.2011 N 03/01-2011, от 04.04.2011 N 05/04-2011, акт сдачи-приемки от 04.04.2011, счет от 04.04.2011 N 1, счет-фактуру от 04.04.2011 N З-К08, платежное поручение от 12.05.2011 N 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и иные документы), а также учтя признание требований должником и временным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в размере 7 512 830 руб. (основной долг - 7 365 000 руб., пени - 147 830 руб.).

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку требования заявителя подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником спорной суммы задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требования в размере 7 512 830 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" как требования кредиторов третьей очереди.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требование в сумме 147 830 руб. (пени) правомерно включено судом в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО "АМК-Инвест" о мнимом характере договора подряда от 16.08.2010 в силу статей 10 и 170 Кодекса судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что должник употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда от 16.08.2010 не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, не применены последствия недействительности сделки, должник подтвердил наличие задолженности по указанному договору.

В свою очередь ООО "АМК-инвест" не представило доказательств злоупотребления должником правом при заключении спорного договора, а также того, что сделка не являлась экономически целесообразной, была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение им вреда, на создание искусственной задолженности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Агентство ТИБЕТ" как подрядчиком обязательств по первому этапу работ и наличия у него спорной задолженности, ООО "АМК-инвест" также не представило.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому она является ничтожной.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная ООО "Агентство ТИБЕТ" и ОАО "Кран", является ничтожной, так как носит мнимый характер. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (согласование и разработка технического задания; разработка и утверждение общесистемной проектной документации; создание рабочих чертежей для производства монтажных работ), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается документами, представленными в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО "АМК-Инвест" о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании у сторон спорной сделки дополнительных документов и необходимости их исследования также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

ООО "АМК-Инвест" не доказало, что документы, на истребовании которых оно настаивает, имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, а именно к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, образовавшейся у ООО "Агентство ТИБЕТ" в связи с невыполнением должником первого этапа работ по спорному договору, либо могут опровергнуть имеющиеся в деле доказательства, которые судом признаны достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-2914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов