Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-6055/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-15176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Казакова К. В.: Топорова А. С., представитель по доверенности нотариально удостоверенной в реестре за N 0-4 от 11.01.2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Завод Микропровод" Евсеева А.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 по делу N А41-15176/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Казакова Кирилла Викторовича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод Микропровод" требования в размере 9 348 969 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Кирилл Викторович (далее - заявитель, Казаков К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод Микропровод" (далее - общество "Завод Микропровод") требования в размере 9 348 969 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО "Завод Микропровод" Евсеева А.С., в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Казакова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя Казакова К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-15176/10 возбуждено производство по делу о признании общества "Завод Микропровод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Определением от 01.09.2010 по делу N А41-15176/10 в рамках процедуры наблюдения рассмотрены и признаны обоснованными требования Балашова Н.В. в размере 42 984 397 рублей 36 копеек (л.д. 165).

Решением от 23.12.2010 по делу N А41-15176/10 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546) от 15.01.2011.

Определением от 30.03.2011 по делу N А41-15176/10 произведена замена кредитора Балашова Н.В. с суммой требований 42 984 397 рублей 36 копеек на Казакова К.В.

14.03.2011 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Казаков К.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 348 969 рублей 18 копеек, состоящего из задолженности по выплате купонного дохода за купонный период с 9 по 20 в размере 8 788 214 рублей 73 копейки, задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 913 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 5871 рубль 98 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сумма требования в размере 42 984 397 рублей 36 копеек, включенная в реестр кредитора должника, является окончательной и изменению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения процента включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Из материалов дела следует, что правопредшественник Казакова К.В. Балашов Н.В. уже обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 984 397 рублей 36 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.09.2010 по делу N А41-15176/10 в рамках процедуры наблюдения рассмотрены и признаны обоснованными требования Балашова Н.В. в размере 42 984 397 рублей 36 копеек, в том числе 37 801 000 рублей - сумма невыплаченной части номинальной стоимости облигации, 1 295 849 рублей 35 копеек - сумма невыплаченного купонного дохода по 4 купонному периоду, 1 178 044 рубля 86 копеек - сумма невыплаченного купонного дохода по 5 купонному периоду, 1 013 118 рублей 58 копеек - сумма невыплаченного купонного дохода по 6 купонному периоду, 895 314 рублей 10 копеек - сумма невыплаченного купонного дохода по 7 купонному периоду, 801 070 рублей 51 копейка - сумма невыплаченного купонного дохода по 5 купонному периоду.

Таким образом, размер денежного обязательства должника перед кредитором Казаковым К.В. на дату введения наблюдения является окончательным, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов доначисленной задолженности на сумму купонного дохода, ранее включенной в реестр, отсутствуют.

Ссылка Казакова К.В. в обоснование своей правовой позиции на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 по делу N 2-3192/10 (л.д. 114-123), несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования подлежат рассмотрению с учетом требований Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусмотренные указанной нормой последствия, в том числе в части ограничения возможности кредиторов предъявлять к должнику требования вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) вступают в силу с момента введения процедуры наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 25.05.2010, требования Балашова Н.В. к должнику подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве и по существу были рассмотрены 01.09.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-15176/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк