Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2301/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А52-1455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков"

на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А52-1455/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ПсковЭнергоРемонт" (ОГРН 1026002341530; далее - ЗАО "ПсковЭнергоРемонт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" (ОГРН 1026002342354; далее - ООО "Агроснаб-Псков") о предоставлении истцу права прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них зданиям через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 60:18:185701:03, расположенный по адресу: Псковская обл., Тямшанская волость, д. Неелово, ул. Юбилейная, д. 3, путем установления частного постоянного сервитута в отношении названного участка в следующих границах: на часть земельного участка длиной 110 м, шириной 6 м, площадью 660 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых землепользователем - открытым акционерным обществом "Псковрайснаб", по указанному адресу от точки 6 до трассы Псков - Рига, точки 22 - 23) и на часть земельного участка длиной 16 м, шириной 6 м, площадью 96 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых тем же землепользователем по тому же адресу, точки 1 - 35 - 36).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 года, установлено право истца на ограниченное пользование земельным участком ответчика в границах и площадью, указанных в иске, а также плата за сервитут на часть земельного участка площадью 660 кв.м в размере 31 717 руб. в месяц, на часть земельного участка площадью 96 кв.м в размере 4600 руб. в месяц. Также с ООО "Агроснаб-Псков" в пользу ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" взыскано 290 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

12 октября 2011 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 34393/11/41/60.

ООО "Агроснаб-Псков" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.06.2011 по делу N А52-1455/2010 в части взыскания с ООО "Агроснаб-Псков" в пользу ЗАО "ПковЭнергоРемонт" расходов по оплате за экспертизу 290 000 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб. путем погашения указанной задолженности следующим способом: в счет погашения задолженности ООО "Агроснаб-Псков" в размере 294 000 руб. по исполнительному листу N А52-1455/2010 от 17 сентября 2011 года обязать ООО "Агроснаб-Псков" не взимать с ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" плату за установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2011 года сервитуты за период с 16 августа 2011 года по 18 апреля 2012 года и возобновить начисление ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" указанной платы с 19 апреля 2012 года.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Агроснаб-Псков" уточнило свои требования и просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2011 года по делу N А52-1455/2010 в части взыскания с ООО "Агроснаб-Псков" в пользу ЗАО "ПковЭнергоРемонт" расходов по оплате за экспертизу 290 000 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб. путем погашения указанной задолженности методом взаимозачета, а именно: в счет погашения задолженности в размере 294 000 руб. обязать ООО "Агроснаб-Псков" не взимать с ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" плату за установленные сервитуты за период с 16 августа 2011 года по 18 апреля 2012 года и произвести частичный зачет встречного требования в размере 226 618 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности ООО "Агроснаб-Псков" перед ЗАО "ПскровЭнергоРемонт".

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Агроснаб-Псков" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

ООО "Агроснаб-Псков" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агроснаб-Псков" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А52-431/2012, тем самым лишив ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие его требования. Ссылка суда на то, что ООО "Агроснаб-Псков" не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта, кроме справки банка о наличии денежных средств на счетах, при наличии отказа суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал невозможность исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку фактически направлено на изменение содержания вынесенного и вступившего в законную силу решения суда от 03.06.2011, в то время как в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения дела N А52-431/2012, в рамках которого рассматривался иск ООО "Агроснаб-Псков" к ЗАО "ПскровЭнергоРемонт" о взыскании платы за сервитут, суд апелляционной инстанции также считает правомерным.

Основания, по которым суд в силу статьи 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему делу, в настоящем случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Агроснаб-Псков" уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2012 года по делу N А52-1455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2012 N 55. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова