Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18910/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А40-2469/11-36-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М. Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастройконтракт"

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.. по делу А40 -2469/11-36-12Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Горбуновой Н.Ю.

по заявлению ООО "Стройцентр"

о признании ООО "Мегастройконтракт" несостоятельным (банкротом)

При участии:

Представитель ООО "Мегастройконтракт":Рыков Ю. С. по дов. от 16.08.2011 г.. N 16/08-11

Представитель ООО Строительная Фирма "Квартал": Орден Е. Б. по дов. от 01.06.2011 г.. N 1

Представитель временного управляющего ООО "Мегастройконтракт": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г.. в отношении ООО "Мегастройконтракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мегастройконтракт" утверждена Викторова Елена Юрьевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 12.03.2011 на стр.24.

22.04.2011 г.. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО Строительная Фирма "Квартал" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 642.857 руб. задолженности по основному долгу.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2011 г.. признаны обоснованными требования ООО Строительная Фирма "Квартал". Включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройконтракт" в размере 642.857 руб.

Не согласившись с принятым определением должник - ООО "Мегастройконтракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО Строительная Фирма "Квартал" являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, поскольку размер и основания требований подтверждены представленными доказательствам, а именно: договором на выполнение функций Технического Заказчика N б/н от 08.11.2010 г.., письмом от 31.01.2011 г.. N 15, актом выполненных работ N 1 от 31.01.2011 г.., счетом N 3 от 31.01.2011 г..

В апелляционной жалобе должник указывает, что акт приемки выполненных работ, на основании которого включены требования ООО Строительная Фирма "Квартал" является односторонним и должником подписан не был, о чем было направлено в адрес кредитора письмо, приложенное к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт получения акта приемки работ не оспорил, указанный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в установленные договором сроки, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Ссылку на письмо от 17.02.2011 г.., приложенное заявителем к апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное письмо в смысле ст. 753 ГК РФ мотивированным отказам не является по причине того, что в нем не содержится указания на то, почему и какие именно работы заказчиком не принимаются.

Кроме того, акт приемки выполненных работ предъявлен ответчику за один месяц, расчет стоимости услуг в месяц сторонами определен в конкретной сумме в приложении N 1 к договору ( л.д. 14).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г.. по делу N А40-2469/11-36-12Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегастройконтракт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И.Тетюк