Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33178/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-2469/11-36-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Мегастройконтракт" Е.Ю. Викторовой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11. 2011 г.,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

по делу N А40-2469/11-36-12Б по заявлению о признании ООО "Мегастройконтракт", 117393, г.Москва, Вавилова ул., 81 несостоятельным (банкротом) заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Мегастройконтракт" Викторова Е.Ю.- определение Арбитражного суда от 03.03.2011 г.; Денисов М.Е. - ордер N 009 от 22.12.2011 г.

от должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 02 ноября 2011 года временным управляющим ООО "Мегастройконтракт" подано заявление об обеспечительных мерах, в котором заявитель просит наложить арест на земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта 50:27:002 04 41:0185, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Подольский район, Рязановское с/п, вблизи с. Остафьево (л.д. 116).

Определением от 03.11.2011 заявление временного управляющего ООО "Мегастройконтракт" оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Мегастройконтракт" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя временного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявления истца, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на наличие действий должника по перерегистрации прав на земельный участок под объект строительства по адресу Московская область, Подольский район, Рязановское с/п, вблизи с. Остафьево на другую организацию.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Звенигород (Арендодатель) и ЗАО "Мегастройконтракт" (Арендатор) заключен договор аренды N 105 от 10.10.07 земельного участка (кадастровый номер 50:49:001 01 02:0045).

Как следует из инвестиционного контракта от 18.06.08 (л.д.11) ЗАО "Мегастройконтракт" являлось Инвестором-застройщиком. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству Инвестиционного объекта: жилого дома в микрорайоне Пронина, д. 5 в городе Звенигороде на земельном участке площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером 50:49;001 01 02:0045.

Согласно п. 1.3. договора аренды N 105 земельный участок предоставляется в аренду сроком на три года. На основании Постановления Главы городского округа Звенигород N 1104 от 05.10.07.

Каких либо доказательств о реализации Инвестиционного контракта от 18.06.08 (сведений об исполнении, неисполнении) в дело не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2011 N 98/015/2011-2947 (л.д. 145) земельный участок (кадастровый номер 50:27:002 04 41:0185) находится в аренде ЗАО "Мегастройконтракт" срок с 09.11.207 года на три года.

Из приложенного к ходатайству определения Арбитражного суда московской области от 16.05.2011 следует, что на рассмотрении суда находится иск Администрации городского округа Звенигород к ЗАО "Мегастройконтракт" о взыскании задолженности по арендным платежам за земельный участок по договору аренды N 105 от 10.10.07.

Из представленных заявителем доказательств не прослеживается осуществление должником действий по уменьшению ликвидных активов и объемов имущества; принятые судом обеспечительные меры могут лишить должника возможности вести хозяйственную деятельность, что приведет к дополнительным убыткам кредиторов.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что указанные обеспечительные меры будут направлены на обеспечение сохранности имущества должника, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия и значительный ущерб для кредиторов должника, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11. 2011 г.., по делу N А40-2469/11-36-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мегастройконтракт" Е.Ю. Викторовой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик