Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КА-А40/5001-07 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на применение налогового вычета по НДС, реальный характер лизинговой операции, отсутствие взаимозависимости общества и контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КА-А40/5001-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) от 29.05.2006 N 27/19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие реальности затрат на оплату НДС, поскольку векселя не погашены на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, на отсутствие у заявителя собственных денежных средств для приобретения имущества в лизинг и на наличие расчетов Общества и его учредителя в одном банке, а также на убыточность деятельности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела основным видом деятельности заявителя является лизинговая деятельность, при осуществлении которой он приобретает и предоставляет имущество лизингополучателям на основании заключаемых с ними договоров.

По результатам проведенного ОАО "РЖД" открытого конкурса между указанной организацией и Обществом заключен договор лизинга от 07.07.2005 N 374, в соответствии с которым Общество обязано приобрести пассажирские электровозы у ЗАО "Рослокомотив" в количестве 26 шт. и предоставить их ОАО "РЖД" во временное пользование на 8 лет.

Закупка товара осуществлялась налогоплательщиком за счет привлеченных от ОАО "ТрансКредитБанк" заемных средств, при этом заем был оформлен путем продажи банку собственных простых векселей Общества с дисконтом и направлен на пополнение оборотных средств.

Поставка электровозов в собственность Обществу произведена ЗАО "Рослокомотив" на основании заключенного договора поставки от 08.07.2005 N 102.

19 декабря 2005 года Обществом представлена в Инспекцию уточненная декларация по НДС за октябрь 2005 года с отражением налогового вычета в размере 6192825 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации, налоговым органом 29 мая 2006 года вынесено решение N 27/19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 16794 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6192825 руб., доначислен 83972 руб. налога и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС Инспекция указала на отсутствие реальности затрат налогоплательщика по уплате НДС в составе цены за приобретенное имущество, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со ст. 2 названного Закона и ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно письму Минфина РФ от 07.07.2006 N 03-04-15/131 договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании исследования представленных налогоплательщиком документов, в том числе договора поставки от 08.07.2005 N 102, заключенный налогоплательщиком с ЗАО "Рослокомотив", счета-фактуры от 04.10.2005 N 04-10/1, выставленного налогоплательщику, платежных документов, документации по бухгалтерскому учету налогоплательщика, в котором отражено принятие спорного имущества на учет, договора лизинга от 07 07.2005 N 374, акта сдачи-приемки имущества в лизинг ОАО "РЖД", суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества права на применение налогового вычета и, как следствие, - несоответствии оспариваемого решения Инспекции налоговому законодательству, поскольку заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов. При этом суд установил, что заявитель добросовестно и разумно осуществлял выкуп и погашение выпущенных векселей, обеспечивая сокращение расходов, связанных с лизинговой деятельностью, и финансовую устойчивость.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы заявителя на оплату стоимости имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не имеют характера реальных затрат, поскольку произведены за счет непогашенных заемных денежных средств; судами не выяснен вопрос о выкупе векселей у банка в связи с тем, что на векселях нет индоссаментов; денежных средств у Общества для выкупа векселей не имеется, а поэтому векселя выкуплены неустановленными лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Оценив в совокупности и взаимосвязи договоры о выкупе векселей, акты приема-передачи, платежные поручения, выписки по банковскому счету, суды установили, что заявитель осуществляет выкуп и погашение векселей, выданных при привлечении заемных средств; досрочное прекращение заемных обязательств производится Обществом в соответствии с действующим законодательством; налоговый орган располагал сведениями о том, что часть векселей погашена Обществом досрочно. При этом судами установлено, что выкуп и погашение векселей производилось за счет получаемых лизинговых платежей, за счет собственных средств.

В соответствии с п. 11 Положения о простом и переводном векселе допускается передача векселя в пользу лица, обязанного по данному векселю (плательщика), а поскольку приобретаемые Обществом векселя имеют бланковый индоссамент, то согласно п. 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Суд кассационной инстанции принимает пояснения заявителя относительно досрочного прекращения вексельного обязательства путем выкупа и погашения собственных векселей, которое на данный момент являлось выгодным для Общества, поскольку цена приобретаемых по договорам купли-продажи векселей значительно ниже указанной в них вексельной суммы, то есть той суммы, которую Обществом пришлось бы уплатить в 2009 году по предъявлении векселя к платежу.

Аргументов, опровергающих вышеназванные обстоятельства, Инспекция не привела.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Следовательно, как правильно указали суды, заявитель использует заемные средства для обеспечения бесперебойного характера деятельности и своевременного исполнения обязательств по приобретению в собственность имущества для лизингополучателей, и привлечение заявителем заемных средств нельзя рассматривать в качестве признака недобросовестности. При этом налоговым органом не оспаривается факт получения заявителем лизинговых платежей от лизингополучателей.

Переоформление части вексельного долга в облигационный займ произведено Обществом после регистрации выпуска ценных бумаг и выпуск облигаций и обусловлено более выгодной (пониженной) процентной ставкой по этим ценным бумагам.

При рассмотрении довода Инспекции об убыточности лизинговых операций, суды установили в оспариваемом решении допущенную налоговым органом при произведении последним расчетов техническую ошибку.

Согласившись с представленным в суд заявителем расчетом экономической обоснованности по договору лизинга от 07.07.2005 N 374, на основе оценки в совокупности и взаимосвязи представленных документов, перечисленных в судебных актах, в том числе расчета экономической эффективности деятельности заявителя, подтверждающего прибыльность заключенных сделок, суды пришли к выводу о том, что деятельность Общества приносит прибыль.

Так суды установили, что чистая прибыль Общества за 2005 год согласно отчету о прибылях и убытках за указанный период составила 5281000 руб.

В опровержение довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, суды обоснованно приняли во внимание участие Общества в конкурсе (тендере) на право заключения договоров лизинга с ОАО "РЖД". Указанное обстоятельство исключает возможность признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в данном случае усматривается реальный характер лизинговой операции, а именно: заключение с ОАО "РЖД" по итогам открытого конкурса сделки, имеющей целью реальное осуществление Обществом хозяйственной деятельности.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод кассационной жалобы в отношении взаимозависимости заявителя и его контрагентов по заемным операциям - ЗАО "УК "ТРАНСФИН-ГРУП" и ООО "Транс-Инвест" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое решение не основано на доводе взаимозависимости и соответствующая норма закона - ст. 40 НК РФ не применялась при вынесении оспариваемого решения. При этом в кассационной жалобе налоговый орган не указывает, каким образом признание взаимозависимости может в рассматриваемом случае повлиять на размер налоговых обязательств Общества.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, повлияли на результаты сделок.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств по данному вопросу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерны.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, выводы судебных инстанций по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А40-53256/06-118-379.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 N 09АП-836/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57131/06-141-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.