Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КА-А40/5284-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку является установленным факт осуществления налогоплательщиком деятельности по передаче имущества в лизинг, не являющейся убыточной и направленной на законное возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КА-А40/5284-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

ООО "ТрансФин-М" (далее - заявитель, общество) 27.01.2006 представило в ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 29.05.2006 N 25/19, согласно которому Обществу отказано в предъявлении НДС к вычету в сумме 302223323 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 302196046 руб.; предложено уменьшить имеющуюся переплату по НДС на сумму доначисленного к уплате в бюджет НДС в размере 27277 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ТрансФин-М" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.05.2006 N 25/19 в части отказа в вычете НДС в сумме 302223323 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 года и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возмещения НДС в сумме 302196046 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, при этом заявитель добросовестно и разумно осуществляет выкуп и погашение выпущенных векселей, обеспечивая сокращение расходов, связанных с лизинговой деятельностью, и финансовую устойчивость, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ООО "ТрансФин-М" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со ст. 2 названного Закона и ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно письму Минфина РФ от 07.07.2006 N 03-04-15/131 договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за август 2005 года Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Факты приобретения заявителем имущества у поставщиков, его оприходование и оплата, в том числе НДС, а также передача контрагентам в лизинг подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в ряде счетов-фактур в качестве грузополучателя указано Общество, однако, согласно договору купли-продажи от 01.07.2005 N 303сб/792 с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" грузополучателем является ОАО "Российские железные дороги" на основании договора лизинга, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку судами правильно установлено, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, содержат сведения о наименовании и адресе грузополучателя - ООО "ТрансФин-М". При этом, применив положения ст. 169, п. 1 ст. 11 НК РФ, ст.ст. 454, 796 ГК РФ и установив, что в рассматриваемой ситуации, ни в рамках исполнения договора купли-продажи от 01.07.2005 N 303сб/179, ни в рамках исполнения договора лизинга от 30.06.2005 N 340, договор перевозки либо договор транспортной экспедиции не заключались, суды пришли к обоснованным выводам о том, что грузополучатель, как таковой, в данном случае отсутствует; сам по себе факт указания ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в качестве грузополучателя ООО "ТрансФин-М" не может свидетельствовать о невыполнении заявителем требования пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, представленных ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в рамках встречной проверки, подпись главного бухгалтера отличается от подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, представленных заявителем в рамках камеральной налоговой проверки, суды обоснованно указали на то, что положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требование о визуальной (графической) тождественности подписей главного бухгалтера организации на первом и втором экземплярах счетов-фактур, в представленных счетах-фактурах подпись главного бухгалтера присутствует.

Заявления о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлялись.

Налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в применении налоговых вычетов как выявленные недостатки в заполнении счетов-фактур, оставшихся у продавца, и, как правильно указали суды, в оспариваемом решении налоговый орган не предъявляет никаких претензий относительно полноты оплаты заявителем НДС продавцу в составе цены товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы заявителя на оплату стоимости имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не имеют характера реальных затрат, поскольку произведены за счет непогашенных заемных денежных средств; судами не выяснен вопрос о выкупе векселей у банка в связи с тем, что на векселях нет индоссаментов; денежных средств у Общества для выкупа векселей не имеется, а поэтому векселя выкуплены неустановленными лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Так, судами установлено, что заемные денежные средства в размере 1238000000 руб. получены Обществом от реализации банку ОАО "Транскредитбанк" собственных векселей в августе 2005 года.

Оценив в совокупности и взаимосвязи договоры о выкупе векселей, акты приема-передачи, платежные поручения, выписки по банковскому счету, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" по состоянию на 01.10.2005 и по состоянию на 01.01.2006, с учетом мнения сторон, суды установили, что заявитель осуществляет выкуп и погашение векселей, выданных при привлечении заемных средств; по состоянию на 23.06.2006 общий размер платежей заявителя по выкупу векселей составил 851782399,99 руб.; досрочное прекращение заемных обязательств производится Обществом в соответствии с действующим законодательством; налоговый орган располагал сведениями о том, что часть векселей погашена Обществом досрочно. При этом судами установлено, что выкуп и погашение векселей производилось за счет получаемых лизинговых платежей, за счет собственных средств, а не от продажи облигаций.

Суд первой инстанции, оценив представленные копии векселей, договоры купли-продажи векселей и применив п. 11 Положения о простом и переводном векселе, правильно установил, что указанная норма допускает передачу векселя в пользу лица, обязанного по данному векселю (плательщика), а поскольку приобретаемые Обществом векселя имеют бланковый индоссамент, то согласно п. 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как правильно указал суд, приобретение векселедателем - ООО "ТрансФин-М" собственного векселя означает совпадение в одном лице должника и кредитора, и в силу ст. 413 ГК РФ является основанием для прекращения заемного обязательства.

Установив, что цена приобретаемых по договорам купли-продажи векселей значительно ниже указанной в них вексельной суммы, то есть той суммы, которую Обществом пришлось бы уплатить в 2009 году по предъявлении векселя к платежу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное прекращение вексельного обязательства путем выкупа и погашения собственных векселей является выгодным для Общества.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Следовательно, как правильно указали суды, заявитель использует заемные средства для обеспечения бесперебойного характера деятельности и своевременного исполнения обязательств по приобретению в собственность имущества для лизингополучателей, и привлечение заявителем заемных средств нельзя рассматривать в качестве признака недобросовестности. При этом налоговым органом не оспаривается факт получения заявителем лизинговых платежей от лизингополучателей.

Что касается переоформления части вексельного долга в облигационный займ, то, как правильно установил суд первой инстанции, оно было произведено 12.09.2006 - после регистрации выпуска ценных бумаг и выпуск облигаций был обусловлен более выгодной (пониженной) процентной ставкой по этим ценным бумагам.

Довод кассационной жалобы о том, что деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку заключенные заявителем сделки по приобретению и передаче имущества в лизинг являются убыточными, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Оценив приведенный налоговым органом экономический анализ (расчет), суды установили, что он выполнен только по части лизинговых сделок, в отношении только части имущества, приобретенного заявителем и переданного в лизинг, и налоговым органом не учтено, что заемные средства при выдаче векселей привлекались не только для закупки полувагонов универсальных и пассажирских электровозов ЭП1, по которым НДС предъявлен к вычету в августе 2005 года, но также и для оплаты поставок полувагонов универсальных и пассажирских электровозов, переданных впоследствии в лизинг по этим же договорам.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что экономическая эффективность и финансовые результаты заявителя должны определяться исходя из полной информации о всей его деятельности, а не только исходя из расчетных данных лишь по части двух сделок, совершенных им.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, перечисленные в судебных актах, в том числе расчет экономической эффективности деятельности заявителя, подтверждающий прибыльность заключенных сделок, с учетом мнения сторон, суды установили, что деятельность Общества приносит прибыль, а договоры лизинга, в числе которых договоры от 07.07.2005 N 374 и от 30.06.2005 N 340, являются экономически обоснованными сделками.

Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что договоры лизинга с ОАО "Российские железные дороги" были заключены Обществом по итогам конкурса (тендера), в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с возражениями Общества, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, о том, что указанное обстоятельство само по себе исключает возможность признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, поскольку реальный характер лизинговой операции и деловая цель сделки, заключенной с ОАО "Российские железные дороги" по итогам открытого конкурса, очевидны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод кассационной жалобы в отношении взаимозависимости заявителя и его контрагентов по заемным операциям - ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" и ООО "Транс-Инвест" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое решение не основано на доводе взаимозависимости и соответствующая норма закона - ст. 40 НК РФ не применялась при вынесении оспариваемого решения. При этом в кассационной жалобе налоговый орган не указывает о том, каким образом признание взаимозависимости может в рассматриваемом случае повлиять на размер налоговых обязательств Общества.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, повлияли на результаты сделок. Судебным инстанциям налоговый орган не представил каких-либо доказательств по данному вопросу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерны.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 18.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А40-53256/06-118-379 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.