Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3395/11

"23" августа 2011 г.

Дело N А35-11593/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Бутов А.Н., представитель по доверенности N 326 от 12.10.2010;

от временного управляющего ООО "Агрохлеб" Парфенова О.В.: Мищенко А.Н., представитель по доверенности от 02.03.2011 г..,

от МИФНС России N 2 по Курской области: Шмонаева Н.И., представитель по доверенности N20 от 20.12.2010 г..,

от ООО "Медиакар": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агрохлеб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Империя торговли: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 по делу N А35-11593/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

ООО "МедиаКар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 г.. требования ООО "МедиаКар" в размере 501 002 449 руб. 44 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб".

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "Агрохлеб" Парфенова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 2 по Курской области полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований размере 501 002 449 руб. 44 коп. ООО "МедиаКар" представлены: договор поручительства N 0020-АХ от 22.10.2009; договор поручительства N 0019-АХ от 06.10.2009; договор поручительства N 0023-АХ от 20.11.2009; договор поручительства N 0024- АХ от 30.11.2009; договор поручительства N 0028-АХ от 22.01.2010; договор поручительства N 0025/1-АХ от 21.12.2009; договор поручительства N 0027-АХ от 19.01.2010; договор поручительства N 0025-АХ от 12.12.2009.

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований ООО "Агрохлеб".

То обстоятельство, что требования ООО "МедиаКар" заявлены к поручителю, а не основным должникам, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручительства солидарной ответственности стороны 2 (по договорам поручительства) и ООО "Агрохлеб" перед ООО "МедиаКар".

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этому положению закона отвечает включение требований ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов поручителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке договоры поручительства недействительными не признаны.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 г.. по делу N А35-11593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова