Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-5775/10

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-10594/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Фидловского А.А. - Петрова И.А., представителя по доверенности от 20.05.2011 г. в реестре N Д-1563; Кухарева А.В., адвоката, ордер N 84 от 08.08.2011 г.

от ответчика ООО "Автотехцентр "Голицыно" (ИНН 5032070994; ОГРН 1035006470344) - Билецкой Р.А., генерального директора,

от ответчика Пахотникова Ю.Л.: Билецкой Р.А., представителя по доверенности от 27.08.2010 г.,

от третьего лица Котова И.Г. - Котов И.Г. лично

от третьего лица ИФНС России по г. Одинцово Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года принятое судьей Хазовым О.Э. по делу N А41-10594/100 по иску Фидловского Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Голицыно" и Пахотникову Юрию Леонидовичу с участием в деле третьих лиц: Котова Игоря Геннадьевича и Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно" и признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10.03.2006 г.. в части выхода Фидловского А.А. из состава участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" и передачи его доли в размере 33% Пахотникову Ю.Л.

УСТАНОВИЛ:

Фидловский Анатолий Алексеевич (далее - Фидловский А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Голицыно" (далее - ООО "Автотехцентр Голицыно") и Пахотникову Юрию Леонидовичу (далее - Пахотников Ю.Л.) о признании права собственности на долю в размере 33% в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно"; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10.03.2006 г.. в части выхода Фидловского А.А. из состава участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" и передачи его доли в размере 33% Пахотникову Ю.Л.; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, от 21.03.2006 г.. за N 2065032019974.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Котов Игорь Геннадьевич и Инспекция ФНС России по г. Одинцово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Автотехцентр "Голицыно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 3, л.д. 35-36).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции самостоятельно, без назначения почерковедческой экспертизы была дана оценка подписи Фидловского А.А. в Протоколе общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10.03.2006 г., и соответственно, судом самостоятельно сделан вывод о том, что Фидловский А.А. не подписывал данный протокол; судом не применен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ИФНС России по г. Одинцово Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчиков ООО "Автотехцентр Голицыно" и Пахотникова Ю.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, Олейника С.П., Чирову Л.В., Балыкина А.Н.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, определение занесено в протокол судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ Олейник С.П., Чирова Л.В., Балыкин А.Н. не могут быть привлечены к участию в дело на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, так как их привлечение в качестве третьих лиц, не предусмотрено нормами процессуального кодекса.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о признании Фидловского А.А. ненадлежащим истцом, а Пахотникова Ю.Л. ненадлежащим ответчиком.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, определение занесено в протокол судебного заседания. Отсутствие договорных отношений между лицами не исключает участия этих лиц в деле в качестве истца и ответчика. Из ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что единственным основанием для обращения истца с иском ответчику могут быть договорные отношения. В основании иска истец указывает, что Пахотников Ю.Л. незаконно стал владельцем доли в уставном капитале ООО "Автотехцентр Голицыно", принадлежавшей Фидловскому А.А. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены ненадлежащего ответчика. Апелляционный суд также отмечает, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность признания истца ненадлежащим, вопрос об обоснованности заявленных требований разрешается при рассмотрении дела по существу.

Представителем ответчиков было также заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по г. Одинцово Московской области. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, определение занесено в протокол судебного заседания. Представителем ответчиков не обоснованны причины, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не указано, какие обстоятельства могут подтверждать истребуемые документы. В силу ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Котов И.Г. в судебном заседании пояснил, что с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.03.2006 года общим собранием ООО "Автотехцентр "Голицыно", оформленным протоколом N 26, принято решение, в том числе, об удовлетворении заявления Фидловского А.А. о выходе из состава участников общества и передаче его доли в уставном капитале в размере 33%, что составляет 3.300 рублей, ответчику - Пахотникову Ю.Л. Кроме того, на указанном общем собрании участников общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества.

В обоснование иска Фидловский А.А. указал, что письменного заявления о выходе из общества не подавал, а подпись в протоколе от 10.03.2006 г.. общего собрания участников ООО "Автотехцентр Голицыно" выполнена не им.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика ООО "Автотехцентр Голицыно" было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи в протоколе общего собрания участников общества от 10.03.2006 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли Фидловским Анатолием Алексеевичем подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Автотехцентр Голицыно" от 10 марта 2006 г. или иным лицом. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ведущему эксперту Пановой Татьяне Олеговне и эксперту Ермаковой Екатерине Александровне.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство экспертов о проведении экспертизы экспертом Ермаковой Е.С., в распоряжение эксперта представлены дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка Фидловского А.А.

Как следует из заключения эксперта Ермаковой Е.С. (том 5, л.д. 33-36), подпись от имени Фидловского А.А., расположенная на втором листе протокола N 26 общего собрания учредителей ООО "Автотехцентр Голицыно" от 10.03.2006 г., после слова "Фидловский А.А.", выполнена, вероятно, не Фидловским Анатолием Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подписи Фидловского А.А.

При этом, из заключения эксперта следует, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с конструктивной простотой и относительной краткостью исследуемой подписи, обусловивших недостаточный (для категоричного вывода) объем графического материала, содержащегося в исследуемой подписи.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 г. выполнена Фидловским А.А. не представлено.

Заключением экспертного учреждения также это опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, не принимавшие участие в собрании, имеют право оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 7.1. Устава ООО "Автотехцентр "Голицыно", участник общества может продать или иным образом уступить другим участникам или третьим лицам свою долю или ее часть в уставном капитале общества с согласия остальных участников общества.

В силу положений п.п. 7.7.-7.9. Устава ООО "Автотехцентр "Голицыно", каждый участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом о расторжении договора (выходе из общества) участник должен сообщить в письменной форме общему собранию участников или исполнительному органу общества. При выходе участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств письменного обращения истца о выходе из состава участников общества суду не представлено. Доказательств, подтверждающих факты созыва, подготовки, проведения общего собрания участников ответчиками не представлено, вследствие чего решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества, недействительным.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении общего собрания участников ООО "Автотехцентр Голицыно" были соблюдены предусмотренные законом требования (ст. 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") к порядку созыва и проведения общего собрания. Так, в материалы дела не представлено доказательств уведомления участников общества в установленные законом сроки о проведении общего собрания участников общества.

Представителем ответчика Пахотникова Ю.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности (том 3, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец в исковом заявлении указал, что об исключении из общества узнал 17.02.2010 г., получив выписку из Единого Государственного реестра юридических лиц в ИФНС России по г. Одинцово Московской области. Исковое заявление предъявлено в суд 24.03.2010 г.

Доказательств того, что истец узнал или мог узнать о решении общего собрания участников ООО "Автотехцентр Голицыно" от 10.03.2006 г. раньше, в материалы дела не представлено. При этом, апелляционный суд отмечает, что Фидловский А.А. не мог узнать об оспариваемом решении сразу после проведения общего собрания участников ООО "Автотехцентр Голицыно", так как из материалов дела следует, что Фидловский А.А. не участвовал в общем собрании участников общества 10.03.2006 г.

Судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Автотехцентр Голицыно" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Автотехцентр Голицыно" уплачено за проведение экспертизы 35 000 рублей по платежного поручению N 177 от 19.11.2010 г. (том 3, л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Экспертным учреждением выставлен Счет N 205 от 04.07.2011 г. за проведение экспертизы на сумму 14 568 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению в адрес Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Оставшиеся денежные средства в сумме 20 432 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Автотехцентр Голицыно".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу А41-10594/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение почерковедческой экспертизы по делу N А41-10594/10 по счету N 205 от 04 июля 2011 года денежную сумму 14 568 рублей.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Голицыно" ИНН 5032070994, КПП 503201001, на расчетный счет N 40702810400001000933, БИК 044552545, находящийся в Московской областной дирекции ОАО "Уралсиб" г. Одинцово Московской области денежную сумму 20 432 рубля.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк