Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13068/11 по делу N А41-10594/2010

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-10594/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фидловского Анатолия Алексеевича - Петров И.А. по дов. от 20.05.11 50 АА 0574141 (номер в реестре Д-1563);

от ответчиков: Пахотникова Юрия Леонидовича - Богачева И.В. и Зыкин А.В. по дов. от 18.10.11; ООО "Автотехцентр "Голицыно" - Кабадейцев Д.В. - генеральный директор - протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.08.11 N 45;

от третьих лиц: Котова Игоря Геннадьевича - лично; ИФНС России по городу Одинцово Московской области - неявка, извещена

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Пахотникова Юрия Леонидовича (ответчика)

на решение от 12 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление от 22 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Фидловского А.А.

к Пахотникову Ю.Л., ООО "Автотехцентр "Голицыно"

о признании недействительным решения,

третьи лица: Котов И.Г., ИФНС России по городу Одинцово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года N 26 в части выхода Фидловского А.А. из состава участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" и передачи его доли в размере 33% Пахотникову Ю.Л. Кроме того, суд признал недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), от 21 марта 2006 года за государственным регистрационным номером 2065032019974. Помимо этого, суд признал за Фидловским А.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно" размером 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 руб.

Постановлением от 22 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10594/10 было оставлено без изменения.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

По делу N А41-10594/10 поступила кассационная жалоба (вх. N А41/14791-11 от 25 октября 2011 года) и дополнение к кассационной жалобе (вх. N А41/14791-11-Д1 от 10 ноября 2011 года) от ответчика - Пахотникова Ю.Л. в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица - Котов И.Г., ИФНС России по городу Одинцово Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица - ИФНС России по городу Одинцово Московской области поступило ходатайство (вх. N А41/14791-11-Д3 от 19 декабря 2011 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков - Пахотникова Ю.Л. и ООО "Автотехцентр "Голицыно" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель истца - Фидловского А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Пахотников Ю.Л. указывает, что "...истец называет две разные даты, когда ему стало известно о существовании оспариваемого протокола от 10 марта 2006 года_". При этом ответчик в кассационной жалобе обращает внимание на то, что "суд первой инстанции в оспариваемом решении вообще не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на устное заявление ответчика о применении срока исковой давности", а "суд апелляционной инстанции не обратил внимание на указанное противоречие, и не дал оценку данным обстоятельствам, приняв во внимание более позднюю из дат". В связи с этим ответчик указывает, что по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доли в уставном капитале ООО "Автотехцентр Голицино", на которую истец просит признать право собственности не существует: "номинальная стоимость доли в размере 33 % уставного капитала составляет 330 000 руб., а на долю стоимостью 3 300 руб. приходится всего 0,33 % уставного капитала общества".

Из искового заявления усматривается, что истцом - Фидловским А.А. заявлено три требования:

- о признании недействительным решения общего собрания участника ООО "Автотехцентр Голицино" от 10 марта 2006 года, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 10 марта 2006 года N 26 в части;

- о признании права собственности за истцом на долю в уставном капитале общества;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 21 марта 2006 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что представителями ООО "Автотехцентр Голицино" и участником названного общества - Пахотниковым Ю.Л. было заявлено устное ходатайство о применении специального срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (протокол судебного заседания от 09 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области).

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, в нарушение положений действующего законодательства, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18) не предпринял меры к определению момента начала течения срока исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что "истец в исковом заявлении указал, что об исключении узнал 17 февраля 2010 года, получив выписку из ЕГРЮЛ в ИФНС России по городу Одинцово Московской области. Исковое заявление предъявлено в суд 24 марта 2010 года. Доказательств того, что истец узнал или мог узнать о решении общего собрания участников ООО "Автотехцентр Голицино" от 10 марта 2006 года раньше, в материалы дела не представлено". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Фидловский А.А. не мог узнать об оспариваемом решении сразу после проведения общего собрания участников ООО "Автотехцентр Голицино", так как из материалов дела следует, что Фидловский А.А. не участвовал в общем собрании участников общества 10 марта 2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области отвечая на вопросы суда, представитель истца (Фидловского А.А.) пояснил, что истец об оспариваемом протоколе N 26 от 10 марта 2006 года узнал лишь в декабре 2009 года, когда обратился в общество о выплате ему дивидендов (л.д. 22 т. 3). Замечания относительно полноты и правильности составления упомянутого протокола судебного заседания в порядке предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом или его представителем не подавались.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанному обстоятельству при определении момента начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

Исходя из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65) указывается, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), можно прийти в выводу о том, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделяется на доли участников (участника) общества, совокупность которых не может превышать размера 100 % уставного капитала.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования (в части признания права собственности на долю в уставном капитале общества и лишении права на данную долю другого лица - ее недобросовестного приобретателя), после чего определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора по заявленным исковым требованиям (в том числе ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями которой регулируется переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам).

В силу изложенного, учитывая общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования (в части признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно" за истцом - Фидловским А.А.), суду также следовало установить кто в настоящее время является участником (участниками) данного общества и с какой именно долей участия (в том числе установить какую именно номинальную стоимость составляет доля каждого из них), а также установить является ли в настоящее время ответчик - Пахотников Ю.Л. собственником 33 % долей участия в ООО "Автотехцентр "Голицыно" и если является, то какую именно номинальную стоимость составляет данная доля участия.

После установления указанных обстоятельств суду следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

Таким образом по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не определили характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Фидловского А.А.), а если срок исковой давности не истек, то предложить истцу, исходя из принципа исполнимости судебного акта, уточнить заявленные исковые требования, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10594/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников