Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13068/11 по делу N А41-10594/2010

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-10594/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Фидловского Анатолия Алексеевича - лично; Петров И.А. по дов. от 20.05.11 50 АА 0574141 (номер в реестре Д-1563);

от ответчиков: Пахотникова Юрия Леонидовича - Иванов А.А. по дов. от 10.07.12 б/н; ООО "Автотехцентр "Голицыно" - Кабадейцев Д.В. - генеральный директор - протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.12 N 46;

от третьих лиц: Котова Игоря Геннадьевича - лично; ИФНС России по городу Одинцово Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Пахотникова Юрия Леонидовича (ответчика)

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление от 30 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,

по иску Фидловского А.А.

к Пахотникову Ю.Л., ООО "Автотехцентр "Голицыно"

о признании недействительным решения,

третьи лица: Котов И.Г., ИФНС России по городу Одинцово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10594/10 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года N 26 в части выхода Фидловского А.А. из состава участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" и передачи его доли в размере 33 % Пахотникову Ю.Л. Кроме того, суд признал недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), от 21 марта 2006 года за государственным регистрационным номером 2065032019974. Помимо этого, суд признал за Фидловским А.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно" размером 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 руб.

Постановлением от 22 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10594/10 было оставлено без изменения.

Постановлением от 26 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10594/10 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Фидловского А.А. Суд кассационной инстанции также указал, что в случае, если срок исковой давности не истек, то предложить истцу, исходя из принципа исполнительности судебного акта, уточнить заявленные исковые требования, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле.

При новом рассмотрении дела решением от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10594/10 (с учетом определения от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал за Фидловским А.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно" в размере 33% уставного капитала и одновременно лишил права на данную долю ее приобретателя - Пахотникова Ю.Л. Суд также признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года N 26 и государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 21 марта 2006 года за государственными регистрационными номерами записей 2065032019974 и 2065032020029 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 30 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10594/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-10594/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - Пахотникова Ю.Л., в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Третье лицо - ИФНС России по городу Одинцово Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Фидловского А.А. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/13375-12-П-Д1 от 23 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков - Пахотникова Ю.Л., ООО "Автотехцентр "Голицыно" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - Фидловский А.А. и его представитель, а также третье лицо - Котов И.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца, его представителя, третье лицо, а также иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец - Фидловский А.А. указал, что участие в общем собрании участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года (на котором было принято решение, в том числе, об удовлетворении заявления Фидловского А.А. о выходе из состава участников общества и передаче его доли в уставном капитале в размере 33 %, что составляет 3 300 руб., ответчику - Пахотникову Ю.Л.) не принимал, письменного заявления о выходе из общества не подавал, а также, что подпись в протоколе N 26 от 10 марта 2006 года выполнена не им.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору (а именно истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10 марта 2006 года N 26 нарушены его права и законные интересы), а ответчики, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств созыва, подготовки проведения общего собрания участников, составления повестки дня, а также доказательств надлежащего уведомления Фидловского А.А. о проведении общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно", назначенного на 10 марта 2006 года. Кроме того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций в материалы дела также не представлено доказательств письменного обращения истца (Фидловского А.А.) о выходе из состава участников ООО "Автотехцентр "Голицыно", а также доказательств выплаты участнику общества (Фидловскому А.А.) действительной стоимости доли или выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям не пропущен. При этом суды установили, что с момента создания ООО "Автотехцентр "Голицыно" не созывалось и не проводилось ни одного очередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" для утверждения годовых результатов деятельности общества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец не знал и не мог знать о проведении очередного годового общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" по итогам 2006 года. Кроме того, суды правомерно указали, что истец не мог достоверно узнать до получения соответствующих документов из ИФНС России по городу Одинцово Московской области об обстоятельствах, связанных с его исключением из ООО "Автотехцентр "Голицыно". Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10594/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахотникова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников