Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-5031/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-10594/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фидловского Анатолия Алексеевича: Фидловский А.А., лично, паспорт, Петров И.А., представителя по доверенности от 20.05.2011 г. в реестре N Д-1563,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Голицыно" (ОГРН: 1035006470344): Извеков В.В., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2012 г. N 2459,

от третьего лица - Пахотникова Юрия Леонидовича: Иванов А.А., по доверенности от 10.07.2012 г

от третьего лица - ИФНС России по г.Одинцово Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Котова Игоря Геннадьевича: Котов И.Г. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахотникова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-10594/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Фидловского А. А. к ООО "Автотехцентр "Голицыно", Пахотникову Ю. Л. О признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автотехцентр" "Голицыно" (протокол от 10.03.2006 N 26) в части, признания права собственности на долю в уставном капитале общества, признании недействительной госрегистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Фидловский А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Голицыно" (далее - ООО "Автотехцентр "Голицыно") и Пахотникову Ю.Л. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" (протокол N 26 от 10.03.2006 года) в части, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно".

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО "Автотехцентр "Голицыно" Котов И.Г. и ИФНС России по г. Одинцово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 исковые требования Фидловского А.А. удовлетворены в полном объеме. Решение общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10.03.2006 года, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10.03.2006 года N 26 в части выхода ФИДЛОВСКОГО А.А. из состава участников общества признано недействительным; признана недействительной государственная регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 21.03.2006 года за государственным регистрационным номером записи 2065032019974; за Фидловским А.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно" (ОГРН: 1035006470344) размером 33% уставного кпаитала, номинальной стоимостью 3 300 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 года по делу N А41-10594/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 года решение от 12.08.2010 года Арбитражного суда Московско области и постановление от 22.08.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10594/10 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Фидловского А.А.

В случае, если срок исковой давности не истек, то предложить истцу, исходя их принципа исполнительности судебного акта, уточнить заявленные исковые требования, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле.

Суд кассационной инстанции так же указал на необходимость выяснения конкретных обстоятельств дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, дачи оценки всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, поле чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд:

1. Признать за Фидловским А.А. (место жительства: Московская область, гор. Химки, мкр. Сходня, ул. Новая, д. 1, кв. 73; дата и место рождения: 31.03.1966 г.р., пос. Шумячи, Шумячского района Смоленской области; Место работы: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дет"; паспорт гражданина РФ: серии 46 06 N 470986, выдан Сходненским отделом милиции Химкинского УВД Московской области 25.06.2004 года), утратившим права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Голицыно" (ОГРН 1035006470344) размером 33% уставного капитала ООО "Автотехцентр Голицыно", право собственности на данную долю и одновременно лишить права на данную долю ее приобретателя - Пахотникова Ю.Л. - ответчика по данному делу.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Голицыно" (ОГРН 1035006470344) от 10.03.2006 года, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Автотехцентр Голицыно" N 26 от 10.03.2006 года, как принятые с нарушением требований законодательства Российской Федерации, учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Голицыно" и нарушающее права и законные интересы участника общества Фидловского А.А.

3. Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 21.03.2006 года за государственными регистрационными номерами записей 2065032019974 и 065032020029.

Решением суда от 23.04.2012 исковые требования Фидловского А.А. удовлетворены (т.6, л.д. 184-188). Признано право собственности Фидловского А.А. на долю в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Голицыно" (ОГРН 1035006470344) размером 33% уставного капитала и одновременно суд решил: лишить права на данную долю ее приобретателя - Пахотникова Ю.Л.

Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10.03.2006 года, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10.03.2006 года N 26.

Признана недействительной государственную регистрацию изменений, внес?нных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 21.03.2006 года за государственными регистрационными номерами записей 2065032019974 и 065032020029.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автотехцентр "Голицыно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи Фидловского А.А. на экземпляре оспариваемого ими протокола, находящегося у Пахотникова Ю.Л., а также судом неправомерно принято к производству уточненное исковое заявление, поскольку в заявление истец одновременно изменяет предмет и основание иска, необоснованно отказано в применении срока исковой давности (т.7, л.д. 9-13).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС по г.Одинцово Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы Пахотникова Ю.Л., просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо - Котов И.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании учредительного договора от 16.07.2001, заключенного между Балыкиным А.Н., Котовым И.Г., Чировой Л.В., Фидловским А.А. и Олейник С.П. создано общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Голицыно" (т.4, л.д. 116-119).

Как видно из учредительного договора уставный капитал Общества определен в размере 10 000 рублей, доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

- Балыкин А.Н. 17 процентов доли, номинальной стоимостью 1 700 руб.;

- Котов И.Г. 17 процентов доли, номинальной стоимостью 1 700 руб.;

- Чирова Л.В. 16 процентов доли, номинальной стоимостью 1 600 руб.;

- Фидловский А.А. 33 процентов доли, номинальной стоимостью 3 300 руб.;

- Олейник С.П. 17 процентов доли, номинальной стоимостью 1 700 руб.

На основании заявления от 19.07.2001 (т.4, л.д. 122-123) ООО "Автотехцентр "Голицыно" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой и внесено в реестр под N 50:20:03690, выдано свидетельство от 23.07.2001 (т.4, л.д. 79).

18.03.2003 ООО "Автотехцентр "Голицыно" зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен основной государственный регистрационный номер 1035006470344, выдано свидетельство 50 N 0063771148 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2003, т.4, л.д. 58-63).

10.03.2006 года общим собранием ООО "Автотехцентр "Голицыно", оформленным протоколом N 26, принято решение, в том числе, об удовлетворении заявления Фидловского А.А. о выходе из состава участников общества и передаче его доли в уставном капитале в размере 33%, что составляет 3 300 рублей, ответчику - Пахотникову Ю.Л. Кроме того, на указанном общем собрании участников общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества (т.1, л.д. 9-10).

Из пояснений Фидловского А.А. следует, что он участие в общем собрании участников ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10.03.2006 не принимал, письменного заявления о выходе из общества не подавал, а подпись в протоколе N 26 от 10.03.2006 выполнена не им, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, не принимавшие участие в собрании, имеют право оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств созыва, подготовки проведения общего собрания участников, составления повестки дня, а также не представлено доказательств надлежащего уведомления Фидловского А.А. о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на 10.03.2006.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств письменного обращения истца о выходе из состава участников общества, а также доказательств выплаты участнику общества Фидловскому А.А. действительной стоимости доли или выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Автотехцентр Голицыно" была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи Фидловского А.А. в протоколе общего собрания участников общества N 26 от 10.03.2006 года (определение от 30.11.2011, т.3, л.д. 110-114).

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли Фидловским А.А. подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Автотехцентр Голицыно" от 10.03.2006 года или иным лицом.

Как видно из заключения эксперта N 938/31-06-3 от 24.06.2011 подпись от имени Фидловского А.А., расположенная на втором листе протокола N 26 общего собрания учредителей ООО "Автотехцентр "Голицыно" от 10.03.2006 после слова "Фидловский А.А.", выполнена, вероятно, не Фидловским А.А., а другим лицом с подражанием подписи Фидловского А.А. (т.5, л.д. 29-32).

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд считает проведенное по делу экспертное исследование мотивированным и ясным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полученное им заключение специалиста N 110-12 от 22.08.2012 АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина" на заключение эксперта N N 938/31-06-3 от 24.06.2011 несостоятельна.

Почерковедческая экспертиза, назначенная арбитражным апелляционным судом по данному делу была назначена по ходатайству представителя ООО "Автотехцентр "Голицыно" и Пахотникова Ю.Л.

До назначения экспертизы по согласованию с представителями истца, общества и Пахотникова Ю.Л. было выбрано экспертное учреждение. Экспертиза назначена и проведена в государственном судебно-экспертном учреждении в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Фидловского А.А. на экземпляре протокола N 26 от 10.03.2006, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, для назначения повторной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Пахотникова Ю.Л. о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной установлено, что с момента своего создания, ООО "Автотехцентр Голицыно" не созывало и не проводило ни одного очередного общего собрания участников общества для утверждения годовых результатов деятельности общества.

Решения в обществе оформлялись только протоколами внеочередных общих собраний участников общества. При этом установлено, что участники общества о времени и месте проведения собрания не извещались, для обсуждения вопросов повестки дня, в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", совместно не присутствовали. Протоколы, с решениями общего собрания, участники общества подписывали в разное время и в разных местах.

Сообщений о проведении очередных общих собраний, а равно и самих протоколов очередных общих собраний ответчиками не предоставлено. Равно как и сообщений о проведении внеочередных общих собраний и протоколов самих внеочередных общих собраний участников общества.

При таких обстоятельствах истец не знал и не мог знать о проведении очередного годового общего собрания участников общества по итогам 2006 года.

Доказательств подтверждающих обращение Фидловского А.А. в ООО "Автотехцентр "Голицыно" за выплатой дивидендов, получения им протокола общего собрания N 26 от 10.03.2006 года суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не мог достоверно узнать до получения соответствующих документов из ИФНС России по г. Одинцово Московской области об обстоятельствах, связанных с его исключением из общества, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" двух месячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 30.12.2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 19 июля, 17 декабря 2009 года) положения Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) о специальных сроках исковой давности и порядке их исчисления распространяются на требования, рассматриваемые после 01.07.2009 года судом общей юрисдикции или арбитражным судом, независимо от времени возникновения соответствующих правоотношений или оснований их возникновения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судом первой инстанции принято правильное решение в отношении признании недействительной государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие решения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Следовательно, основанное на недействительном решении записи о государственной регистрации изменений N 2065032019974 и N 065032020029, внесенные ИФНС России по г. Одинцово Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц, являются недействительными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 19 ноября 2010 года N 177 ООО Автотехцентр "Голицыно" ошибочно оплатило в доход бюджета 35 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы. Поскольку данная сумма на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда не поступала, она подлежат возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-10594/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Голицыно" в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение почерковедческой экспертизы по делу N А41-10594/10 по счету N 205 от 04 июля 2011 года денежную сумму 14 568 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Голицыно" из федерального бюджета ошибочно уплаченную денежную сумму 35 000 рублей по платежном поручению N 177 от 19 ноября 2010 года.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев