Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19786/11

г. Москва

Дело N А40-109796/10-95-515Б

25 августа 2011 г.

N 09АП-19786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промальянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г..

по делу N А40-109796/10-95-515б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельными (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Еврокомс"

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промальянс": Любин И.А. по доверенности от 12.05.2011 г..

От ИФНС России N 34: Бимурзиева А.С. по доверенности от 11.10.2010 г.. N 22-13/303

От ООО "Бетта": Пчелкина Я.В. по доверенности от 10.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Еврокомс" (далее по тексту - ООО "Еврокомис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее по тексту - ООО "Бета") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности по денежным требованиям в размере 1 341 884 рублей основного долга и процентов по займам, 88 400 рублей пени.

Кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промальянс" заявлено ходатайство о привлечении ООО "БАМ" в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.. по делу N А40-09796/10-95-515Б в удовлетворении ходатайства ООО "ИК "Промальянс" о привлечении ООО "БАМ" в качестве третьего лица отказано; требование ООО "Бетта" в размере 1 341 884 рублей (основной долг и проценты за пользование займом) - включены в третью очередь удовлетворения, 88 400 рублей (пени) - включены в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с принятым определением ООО "ИК "Промальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования ООО "Бетта" о включении в реестр требований кредиторов "Еврокомис" необоснованными и отказать ООО "Бетта" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврокомис".

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ИК "Промалдьянс" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ее тексе с учетом дополнений, считает определение необоснованным и незаконным.

Представитель ООО "Бетта" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО "ИК "Промальянс", ООО "Бетта", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Бетта" (заимодавец) и ООО "БАМ" (заемщик) заключен договор процентного займа от 02.08.2010 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере 12% годовых в срок до 10.09.2010 г..; в соответствии с п.п. 2.2., 3.1 договора займа заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 12 % (процентов) годовых с момента получения суммы займа, согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2010 г.. по 10.11.201г. составляет 41 884 рублей; должнику были начислены пени за период с 10.09.2010 г.. по 10.11.2010 г.. в размере 88 400 рублей; 05.08.2010 г.. между ООО "Бета" (заимодавец) и ООО "Еврокомс" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору процентного займа от 02.08.2010 г.., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за ООО "БАМ" за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 02.08.2010 г..; в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом; в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика; срок исполнения обязательств по договору займа наступил до введения процедуры наблюдения; срок исполнения обязательств по договору поручительства наступил в силу договора и п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ни заемщик, ни поручитель возврат суммы займа и процентов не произвели.

Удовлетворяя заявление ООО "Бета" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно установил, что требование не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно включены в реестр требований кредиторов и удовлетворению в размере и очередности, установленных ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИК "Промальянс" о привлечении ООО "БАМ" в качестве третьего лица, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц при рассмотрении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г.., по делу N А40-109796/10-95-515б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промальянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи М.Ф. Сабирова

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.