Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-6044/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-15176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ЗАО "Завод Микропровод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Евсеева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора - Заводова М.Н.: Топоровой А.С., представителя по доверенности от 22.12.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заводова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года об отказе во включении требований Заводова М.Н. в сумме 12 684 016 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод", принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-15176/10 о признании ОАО "Завод Микропровод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Открытого акционерного общества "Завод Микропровод" -Заводов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате купонного дохода в сумме 10 999 120 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 659 руб. 19 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 21 236 руб. 44 коп., а всего - в сумме 12 684 016 руб. 11 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года (л.д. 121-122) в удовлетворении заявления Заводова М.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, М.Н. Заводов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод Микропровод" Евсеев А.С. представил отвыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего и представитель должника - ОАО "Завод Микропровод" не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего и должника.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Заводова М.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу N А41-15176/10 было возбуждено производство по делу о признании Открытого акционерного общества "Завод Микропровод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Определением от 01.09.2010 по делу N А41-15176/10 требования М.Н.Заводова в сумме 53 798 439 руб. 86 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 96-97).

Решением от 23.12.2010 ОАО "Завод Микропровод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Евсеев А.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546) от 15.01.2011.

Из материалов дела также следует, что Заводов Михаил Николаевич является владельцем 47 311 неконвертируемых процентных акций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 04, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, эмитированных ООО "Севкабель-Финанс", государствнный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R, дата государственной регистрации 18.09.2007 г..

В соответствии с п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "Завод Микропровод" является лицом, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций (л.д. 37-37).

Поскольку обязательства по покупке облигаций и выплате их номинальной стоимости в сумме 47 311 000 руб., а также выплате купонного дохода по облигациям за 4, 5, 6, 7 и 8-ой купонные периоды в сумме 6 487 439,86 руб., не были выполнены эмитентом - ООО "Севкабель-Финанс", требования в сумме 53 798 439 руб. 86 коп. были предъявлены М.Н.Заводовым и включены определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 г.. в реестр требований кредиторов поручителя - ОАО "Завод Микропровод" в рамках процедуры наблюдения.

Обратившись с настоящим требованием (л.д. 2-5), Заводов М.Н. просил включить в реестр требований кредиторов должника: задолженность по выплате купонного дохода в сумме 10 999 120 руб. 48 коп. за купонные периоды с 9-го по 20-й; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 663 659 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в сумме 21 236 руб. 44 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В том случае, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по кредитному обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Как следует из материалов дела, Заводов М.Н. уже обращался с заявлением о включении требований по выплате номинальной стоимости облигаций ООО "Севкабель-Финанс", а также выплате купонного дохода за 4 - 8-й купонные периоды и его требования в общей сумме 53 798 439 руб. 86 коп. были включены в реестр требований кредиторов поручителя - ОАО "Завод Микропровод" в процедуре наблюдения.

Таким образом, Заводов М.Н. реализовал свое право на включение его требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения. Размер его требований был определен на дату введения в отношении должника наблюдения и является окончательным.

Ссылка Заводова М.Н. в апелляционной жалобе на то, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2010 г.. по делу N 2-3195/10 (л.д. 126-129), отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении ОАО "Завод Микропровод" определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 г..

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-3195/10 было принято 15.11.2010 г.., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, требования М.Н.Заводова подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод Микропровод".

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2010 г.. по делу N 2-3195/10 (л.д. 126-129) Заводову М.Н. было отказано во взыскании с солидарных должников: ЗАО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод", ОАО "Севкабель-Холдинг", ЗАО "Завод Агрокабель", ООО "Севинвест" и ОАО "Завод Сарансккабель" номинальной стоимости облигаций, а также суммы неполученного купонного дохода с 10-го по 20-й купонные периоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включения требований Заводова И.Н. в сумме 12 684 016 руб. 11 коп в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-15176/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк